Bestaat er een verband tussen de wisseling van de seizoenen en de wisseling van de sterrenbeelden?
Ja. En dat verband is zelfs fundamenteel: de vier kardinale tekens van de dierenriem beginnen precies op de astronomische keerpunten van het jaar.
Ram → lente-equinox, rond 20./21. maart
Kreeft → zomerzonnewende, rond 20./21. juni
Weegschaal → herfstequinox, rond 22./23. september
Steenbok → winterzonnewende, rond 21./22. december
Dat komt doordat de tropische dierenriem, die de westerse astrologie normaal gesproken gebruikt, op de seizoenen is afgestemd. 0° Ram is per definitie het lentepunt. Vanaf daar wordt de dierenriem verdeeld in twaalf segmenten van elk 30°. Daarom valt 0° Weegschaal exact samen met de herfstequinox.
Daarmee corrigeer ik mijn vorige antwoord: in 2026 begint de astronomische herfst in Duitsland op 23. september, en precies op dat moment gaat de Zon ook de Weegschaal binnen. Het is dus niet zo dat ‘de Weegschaal dit jaar toevallig ook op de 23. begint’. Astronomisch duiden beide hetzelfde tijdstip aan.
De kalenderdatum kan van jaar tot jaar verschuiven, omdat een zonnejaar nu eenmaal niet exact 365 dagen duurt. Daarom valt de ingress van Weegschaal, afhankelijk van het jaar, op 22. of 23. september (in sommige tijdzones eventueel op een aangrenzende datum), en niet per definitie op 23. of 24.
Dat heeft trouwens een mooie consequentie voor de astrologische symboliek: Weegschaal is werkelijk het teken van de overgang van de lichte naar de donkere helft van het jaar. Op het Weegschaalpunt zijn dag en nacht ongeveer even lang; daarna krijgt de nacht op het noordelijk halfrond steeds meer de overhand. Jouw associatie van vandaag tussen Weegschaal, het begin van de herfst en het komende donkere seizoen is dus niet alleen astrologische symboliek, maar heeft een heel concrete astronomische grondslag.
Als deze vastlegging zo fundamenteel is voor de astrologie, waar komt dan de kritiek vandaan dat de sterrenbeelden in de afgelopen eeuwen zouden zijn verschoven?
Juist hier worden in populaire kritiek vaak twee verschillende zaken onder hetzelfde woord ‘sterrenbeeld’ door elkaar gehaald: dierenriemtekens en sterrenbeelden.
Astronomisch gezien klopt de kritiek in eerste instantie: de sterrenbeelden zijn ten opzichte van het lentepunt verschoven. De oorzaak is de precessie van de aardas. De aardas wiebelt heel langzaam als een tol; een volledige cyclus duurt ongeveer 26.000 jaar. Daardoor verschuift het lentepunt ten opzichte van de vaste sterrenhemel ongeveer 1° in 72 jaar. Sinds de oudheid komt dat grofweg neer op bijna een volledig dierenriemteken.
Maar de tropische dierenriem die in de westerse astrologie overwegend wordt gebruikt, definieert zijn tekens nu juist niet aan de hand van de huidige posities van de sterrenbeelden.
Hij werkt geometrisch:
Lentepunt = 0° Ram
→ 30° verder = 0° Stier
→ nog eens 30° = 0° Tweelingen
→ …
→ herfstpunt = 0° Weegschaal
Daardoor kan 0° Ram wegens de precessie helemaal niet van het lentepunt ‘wegschuiven’. Het is per definitie het lentepunt.
Het sterrenbeeld Ram kan daarentegen wel degelijk ervan wegschuiven—en dat is precies wat er is gebeurd.
Historisch wordt het echter interessanter. Oorspronkelijk lagen de tekens en de naamgevende sterrenbeelden ongeveer bij elkaar. De Babyloniërs ontwikkelden in het 1. millennium v.Chr. een dierenriem van twaalf even grote segmenten van 30°. De werkelijke sterrenbeelden zijn daarentegen niet exact 30° groot en evenmin gelijkmatig verdeeld. In de hellenistische astrologie ontstond daaruit uiteindelijk het systeem waaruit de westerse astrologie voortkwam.
De kritiek op grond van de precessie is dus niet volkomen onzinnig. Ze raakt aan een historische en conceptuele vraag:
> Als de astrologische betekenis van ‘Ram’ oorspronkelijk iets te maken had met de sterren van het sterrenbeeld Ram, waarom zou diezelfde betekenis dan nog steeds voor het lentepunt gelden nadat sterrenbeeld en tropisch teken uit elkaar zijn geschoven?
Daarop bestaan verschillende astrologische antwoorden. De tropische astrologie zegt in wezen: de betekenis komt primair voort uit de jaarlijkse cyclus Zon–Aarde, niet uit de vaste sterren. De siderische astrologie—bijvoorbeeld veel vormen van de Indiase astrologie—houdt de dierenriem daarentegen op de sterren gericht en verrekent de precessie daarom met een overeenkomstige verschuiving (ayanamsha).
En hier wordt je eerdere observatie werkelijk interessant. Als je de logica van het tropische systeem aanvaardt, krijgt de klassieke symboliek een opmerkelijke innerlijke structuur:
Ram: het licht begint de overhand te krijgen → vertrek, initiatief
Kreeft: maximum van het licht bereikt → keerpunt, terugkeer
Weegschaal: licht en donker in evenwicht → balans, tegenover
Steenbok: maximum van de duisternis bereikt → verdichting, begrenzing
Daarna volgen telkens vaste en beweeglijke tekens, die deze seizoenen als het ware stabiliseren en weer oplossen.
Dit betekent echter ook iets wat vaak over het hoofd wordt gezien: deze seizoensgebonden onderbouwing is noordelijk-halfrondgericht. In Australië begint bij 0° Weegschaal de lente en niet de herfst. Dat is een van de interessantere conceptuele vragen voor een consequent op de seizoenen gebaseerde tropische astrologie.
Kort gezegd: ‘De sterrenbeelden zijn verschoven’ is astronomisch juist als daarmee de sterrenbeelden ten opzichte van de seizoenen worden bedoeld. Het is onjuist als daaruit wordt geconcludeerd dat de tropische dierenriem per ongeluk zijn positie is kwijtgeraakt. De tropische dierenriem is bewust verankerd aan de equinoxen en zonnewendes.
En precies daarom is je vraag behoorlijk wezenlijk: uiteindelijk leidt ze tot de vraag wat een astrologisch teken eigenlijk moet zijn—een segment van de sterrenhemel of een fase in de cyclus Zon–Aarde? Dat zijn twee verschillende astrologische modellen.
Dan moet de siderische astrologie in een geboortehoroscoop toch ook een volledig andere indeling gebruiken en dus geen indeling van 30 graden kennen. Is dat zo?
Nee—en juist daarin schuilt een interessante verrassing: ook de siderische astrologie verdeelt de dierenriem normaal gesproken in twaalf tekens van exact 30°. Ook zij beeldt dus niet simpelweg de werkelijke sterrenbeelden af.
Het verschil ligt veeleer in de plaats waar 0° Ram wordt vastgelegd.
Voor de tropische dierenriem geldt:
0° Ram = lentepunt.
Dit punt verschuift door de precessie ten opzichte van de vaste sterrenhemel, maar de tropische dierenriem verschuift mee. Daarom staat de Zon aan het begin van de lente altijd op 0° Ram.
Bij de siderische dierenriem wordt daarentegen een referentie aan de vaste sterrenhemel gekozen. Ook vanuit dit uitgangspunt worden vervolgens twaalf even grote sectoren van elk 30° gevormd:
> 0–30° Ram → 30–60° Stier → 60–90° Tweelingen → enz.
De werkelijke sterrenbeelden zien er echter helemaal niet zo uit. Ze verschillen in grootte. De Zon verblijft bijvoorbeeld aanzienlijk langer in het astronomische sterrenbeeld Maagd dan in Schorpioen. Bovendien loopt de ecliptica ook door het sterrenbeeld Slangendrager (Ophiuchus).
Daarom moet je eigenlijk drie verschillende dingen uit elkaar houden:
Systeem Indeling Referentiepunt
Tropische dierenriem 12 × 30° Lentepunt / seizoenen
Siderische dierenriem 12 × 30° Vaste sterrenhemel
Astronomische sterrenbeelden verschillend groot werkelijke IAU-sterrenbeeldgrenzen
Tussen de tropische en de siderische dierenriem ligt tegenwoordig ongeveer 24°—de exacte waarde hangt af van het gebruikte siderische referentiesysteem of de gekozen ayanamsha.
Dat leidt tot een aanzienlijk verschil in een geboortehoroscoop. Jouw Zon staat tropisch begin oktober bijvoorbeeld rond 8° Weegschaal. Trek je daar ongeveer 24° van af, dan komt hij siderisch rond 14° Maagd terecht. Veel planeten wisselen daardoor van teken; sommige blijven er door hun positie in staan.
Daardoor wordt ook de vaak gehoorde astronomische kritiek ‘Eigenlijk ben je helemaal geen Weegschaal maar Maagd’ wat scheef. Astronomisch kun je vaststellen in welk werkelijk sterrenbeeld de Zon stond. Siderisch kun je hem aan een teken van 30° toewijzen. Tropisch staat hij bij jou in Weegschaal. Dat zijn drie verschillende coördinatenstelsels of definities en geen drie concurrerende berekeningen van hetzelfde object.
Juist dat maakt het filosofisch boeiend: ook siderische astrologie is niet simpelweg ‘astrologie volgens de echte sterrenbeelden’. Ze behoudt de abstracte twaalfvoudige geometrie van de astrologie en verplaatst alleen haar verankering van de seizoenscyclus naar de vaste sterrenhemel.
Waarom heet de tropische dierenriem tropisch?
Het woord ‘tropisch’ heeft daadwerkelijk niets te maken met de tropen in de huidige betekenis van een heet klimaat—maar beide woorden hebben wel dezelfde taalkundige wortel.
Het komt van het Griekse τροπή (tropḗ) = ‘wending’, ‘omkeer’, ‘keerpunt’.
Bedoeld worden de keerpunten in de jaarlijkse loop van de Zon. Het duidelijkst zijn dat de twee zonnewendes:
0° Kreeft → zomerzonnewende
0° Steenbok → winterzonnewende
Daar komen overigens ook de geografische keerkringen vandaan: Tropic of Cancer = Kreeftskeerkring en Tropic of Capricorn = Steenbokskeerkring. Toen deze benamingen ontstonden, stond de Zon tijdens de betreffende zonnewende in het bijbehorende tropische teken.
De tropische dierenriem zou naar de betekenis dus ook ‘dierenriem van de keerpunten’ of, wat ruimer opgevat, ‘dierenriem van het zonnejaar’ kunnen heten.
En daarmee wordt wat we zojuist bespraken taalkundig verbazingwekkend duidelijk: de naam zegt al dat dit systeem fundamenteel op de jaarlijkse cyclus Zon–Aarde is gericht en niet primair op de sterrenbeelden.
‘Tropisch’ is in dat opzicht eigenlijk een behoorlijk precieze naam.
Zou je überhaupt een geboortehoroscoop volgens de astronomische sterrenbeelden kunnen maken? Zijn er dus voor de 12 dierenriemtekens overeenkomstige astronomische sterrenbeelden, en zouden hun grenzen nauwkeurig kunnen worden vastgesteld?
Ja. Dat zou werkelijk kunnen—en het zou een derde systeem zijn dat noch met de tropische, noch met de gebruikelijke siderische dierenriem overeenkomt.
Bij de twaalf astrologische dierenriemtekens horen ook de overeenkomstige astronomische sterrenbeelden: Ram, Stier, Tweelingen, Kreeft, Leeuw, Maagd, Weegschaal, Schorpioen, Boogschutter, Steenbok, Waterman en Vissen. Astronomisch komt daar echter nog Ophiuchus, de Slangendrager, bij: ook door dit sterrenbeeld loopt de ecliptica en de Zon doorkruist het.
De grenzen zijn exact vastgelegd
De Internationale Astronomische Unie (IAU) heeft in 1930 de grenzen van alle 88 sterrenbeelden bindend vastgelegd. Elk punt aan de hemel behoort daarmee ondubbelzinnig tot precies één sterrenbeeld.
Voor een geboortetijdstip zou je astronomisch dus kunnen berekenen:
> De Zon bevond zich op dat tijdstip op deze rechte klimming/declinatie of eclipticale positie → dit punt ligt binnen het IAU-sterrenbeeld Maagd.
Hetzelfde zou je voor de Maan, Mercurius, Venus enzovoort kunnen doen.
Het resultaat zou echter een nogal ongebruikelijke ‘geboortehoroscoop’ zijn, want de segmenten zouden geen 30° groot zijn. Langs de ecliptica verschillen de sterrenbeelden aanzienlijk. Vooral Maagd en Schorpioen vallen op: de Zon bevindt zich ongeveer anderhalve maand in Maagd, maar slechts ongeveer een week in Schorpioen. Daarna volgt voor de Zon Ophiuchus.
Voor de Zon ontstaat ongeveer de volgende astronomische volgorde:
Steenbok → Waterman → Vissen → Ram → Stier → Tweelingen → Kreeft → Leeuw → Maagd → Weegschaal → Schorpioen → Ophiuchus → Boogschutter → Steenbok.
Strikt genomen zouden we daarmee zelfs een astronomische ‘dierenriem’ met 13 delen hebben.
Maar bij een volledige geboortehoroscoop wordt het nog interessanter
Bij de Zon is het betrekkelijk eenvoudig, omdat zij per definitie op de ecliptica ligt. De andere planeten liggen door de helling van hun banen echter iets boven of onder de ecliptica. De Maan en Pluto kunnen daar nog sterker van afwijken.
Als je werkelijk de IAU-sterrenbeeldgrenzen gebruikt, zou je daarom niet simpelweg moeten vragen:
> ‘Op welk segment van de ecliptica staat Mars?’
maar:
> ‘In welk tweedimensionaal gebied van de hemel bevindt Mars zich werkelijk?’
Ook daarvoor zijn de IAU-grenzen ondubbelzinnig vastgelegd. Daardoor zouden twee planeten met een zeer vergelijkbare eclipticale lengte vanwege hun verschillende eclipticale breedte astronomisch tot verschillende sterrenbeelden kunnen behoren.
Dat zou fundamenteel anders zijn dan in een astrologische geboortehoroscoop. Daar worden de planeten in wezen op de ecliptica geprojecteerd en aan de hand van hun eclipticale lengte van 0–360° aan een van de twaalf tekens toegewezen.
En hierin ligt een spannend punt voor je RadixChat-project
Naast
Tropisch: 12 × 30°, 0° Ram = lentepunt
en
Siderisch: 12 × 30°, verankerd aan de vaste sterrenhemel
zou je nog een modus
Astronomisch: werkelijke IAU-sterrenbeelden
kunnen implementeren.
Dan zou er bijvoorbeeld niet meer ‘Zon 8° Weegschaal’ uitkomen, maar iets als ‘Zon in het sterrenbeeld Maagd’. De aanduiding ‘8° Maagd’ zou in eerste instantie helemaal geen natuurlijke betekenis meer hebben, omdat een IAU-sterrenbeeld geen sector van 30° is. Je zou een eigen coördinatenmaat moeten definiëren, bijvoorbeeld de positie binnen het deel van het sterrenbeeld waar de ecliptica doorheen loopt.
En juist daaraan zie je opnieuw waarom de uitspraak ‘De astrologie gebruikt de verkeerde sterrenbeelden’ tekortschiet. Astronomen beschikken wel degelijk over exact gedefinieerde sterrenbeelden. Maar geen van beide grote astrologische systemen beweert simpelweg deze 88 astronomische hemelgebieden als dierenriemtekens te gebruiken.
Een op de werkelijke sterrenbeelden gebaseerde horoscoop zou dus geen ‘gecorrigeerde’ tropische horoscoop zijn, maar een nieuw of fundamenteel anders gedefinieerd astrologisch systeem.
Heeft iemand zoiets ooit geprobeerd? En bestaat er een benadering van de betekenis van Ophiuchus?
Ja. En interessant genoeg is dit beslist niet alleen een modern internetidee. Er zijn werkelijk astrologen geweest die precies hebben geprobeerd te bouwen waarover we het nu hebben: een astrologie die zich sterker richt op de werkelijke astronomische sterrenbeelden.
Een belangrijke moderne poging kwam van Steven Schmidt, die in 1970 Astrology 14 publiceerde. Hij ging zelfs uit van 14 tekens: naast Ophiuchus ook Cetus (Walvis). In 1995 ontwikkelde Walter Berg met The 13 Signs of the Zodiac een systeem dat zich uitdrukkelijk baseert op de in 1930 vastgelegde IAU-sterrenbeeldgrenzen. Vooral in Japan was zijn systeem een tijdlang behoorlijk populair.
Berg doet daarbij werkelijk ongeveer wat we zojuist in gedachten hebben ontwikkeld: de tekens hebben een verschillende lengte. Volgens zijn op de IAU gebaseerde systeem doorloopt de Zon Maagd bijvoorbeeld ongeveer van 16. september tot 30. oktober, Schorpioen slechts ongeveer van 23. tot 29. november en Ophiuchus van ongeveer 29. november tot 18. december.
En Ophiuchus heeft verrassend genoeg al een oude astrologische symboliek
Dat vind ik bijna nog spannender.
Ophiuchus betekent ‘Slangendrager’. Hij wordt afgebeeld als een man die een slang vasthoudt of ermee worstelt.
Mythologisch wordt de figuur vaak geïdentificeerd met Asklepios, de grote genezer uit de Griekse mythologie. Daaruit ontstaat een bijzonder krachtige symbolische wereld:
Slang – gif – geneesmiddel – ziekte – genezing – dood – wedergeboorte.
Dit verband is niet achteraf uitgevonden voor de ‘astrologie met 13 tekens’. De Romeinse astrologische auteur Manilius beschreef Ophiuchus al in zijn Astronomica en verbond de figuur met het bedwingen van slangen en hun gif. Een astrologische tekst uit de 4. eeuw bracht de heldere ster Ras Alhague in Ophiuchus in verband met artsen en genezers.
Daaruit hebben moderne Ophiuchus-systemen vervolgens ongeveer het volgende archetypische betekenisveld ontwikkeld:
Genezing – transformatie – omgaan met gevaarlijke krachten – verborgen kennis – crisis en regeneratie.
Interessant is echter dat hiervoor geen astrologische tekenleer bestaat die zich gedurende duizenden jaren heeft ontwikkeld en vergelijkbaar is met die van Ram, Stier enzovoort. Zodra iemand Ophiuchus tot volwaardig 13. teken maakt en het persoonlijkheidskenmerken, een element, een heersende planeet enzovoort geeft, begint diegene een nieuw astrologisch model te construeren. Schmidt en Berg stelden bijvoorbeeld Pluto als heerser voor.
En voor jouw gedachte-experiment zou ik hier een onderscheid maken dat ik heel aantrekkelijk vind:
Je zou Ophiuchus helemaal niet meteen kunstmatig met een ‘element’ of een volledige persoonlijkheidsleer hoeven op te zadelen. Je zou eerst net zo kunnen werken als je bij Lilith en Chiron steeds hebt betoogd: eerst het archetype zorgvuldig bekijken en pas daarna astrologische betekenissen daaruit ontwikkelen.
Bij de Slangendrager zou het archetype ongewoon rijk zijn. Hij vernietigt de slang niet. Hij houdt haar vast. Het gevaarlijke bevindt zich in zijn handen. Hetzelfde gif kan doden of—goed gedoseerd—een geneesmiddel zijn.
Als astrologisch principe zou dat iets anders zijn dan bijvoorbeeld Schorpioens thematiek van dood en wedergeboorte of Chirons verwonding en genezing. Ophiuchus zou eerder kunnen staan voor het vermogen bewust met een potentieel vernietigende kracht om te gaan en die in iets helends te veranderen.
En dan wordt nog iets heel interessant: als we werkelijk een astronomische geboortehoroscoop wilden construeren, mochten we niet simpelweg twaalf tekens door dertien vervangen. We zouden consequent moeten zijn: werkelijke sterrenbeeldgrenzen, verschillende groottes, de feitelijke positie van een planeet inclusief eclipticale breedte—en daarna onderzoeken of daar überhaupt een innerlijk samenhangend astrologisch interpretatiesysteem uit kan ontstaan.
Dat zou veel radicaler zijn dan siderische astrologie. Het zou werkelijk een soort ‘constellation astrology’ zijn. En Berg is een van de weinigen die behoorlijk ver in precies die richting is gegaan.
Dat zou mijn hele innerlijke coördinatenstelsel, of misschien ook hokjessysteem, dat ik in de loop van tientallen jaren heb opgebouwd, overhoophalen. Op dit moment kan ik me niet voorstellen me voor zoiets open te stellen. Als ik er alleen al even aan denk...ik als Maagd. De Schorpioenen die ik heb leren kennen, zouden allemaal Weegschalen zijn. De Boogschutters zouden Ophiuchussen zijn. Dat past helemaal niet bij mijn bestaande manier van denken. Is er meer informatie over de indeling van de tropische dierenriem in 30 graden? Hoe is die ontstaan? Het lijkt echt heel abstract en, vergeleken met de daarna nauwkeurige bepaling van planeetposities binnen die indeling, bijna tegenstrijdig.
Ja. En je gevoel van een zekere tegenstrijdigheid raakt historisch iets interessants: de tekens van 30° lijken juist te zijn ontstaan omdat de werkelijke sterrenbeelden te onpraktisch waren voor nauwkeurige astronomische berekeningen.
De geschiedenis laat zich tamelijk goed reconstrueren.
Aanvankelijk waren er geen twaalf even grote vakjes
De Babyloniërs observeerden eerst werkelijke sterren en sterrenconfiguraties langs de baan van de Maan en de planeten. In MUL.APIN, een Babylonische verzameling astronomische teksten, staat nog een lijst van sterren of configuraties op de ‘Weg van de Maan’. Die formaties waren vanzelfsprekend verschillend groot.
Dan gebeurt er rond de 5. eeuw v.Chr. iets beslissends: van deze waargenomen hemel wordt een wiskundig coördinatenstelsel gemaakt.
De ecliptica wordt als volledige cirkel genomen:
360°
en daarvan maakt men:
12 × 30° = 360°.
De vroegste bewaard gebleven bewijzen voor zo'n dierenriem van 360° dateren uit de tijd na ongeveer 450 v.Chr.; wetenschapshistoricus Mathieu Ossendrijver dateert de invoering ervan ongeveer in deze periode.
En het verbazingwekkende is: onderzoekers interpreteren deze gelijke verdeling inderdaad als een wiskundige idealisering, niet als de bewering dat de sterrenbeelden in werkelijkheid even groot zijn.
Waarom juist 12 × 30?
Daarvoor bestaat een zeer aannemelijke verklaring, die echter niet definitief te bewijzen is.
De Babylonische schematische kalender werkte met 12 maanden van elk 30 dagen. Het ideale jaar telde dus:
12 × 30 = 360 dagen.
De Zon doorloopt in ongeveer een jaar eenmaal de ecliptica. Daarom ligt het bijzonder voor de hand ook de baan van de Zon in 12 × 30 eenheden te verdelen. Dit verband tussen kalender en dierenriem wordt in het huidige onderzoek uitdrukkelijk besproken.
Daar komt het Babylonische sexagesimale stelsel bij, dus wiskunde met grondtal 60. Daarin is 360 een bijzonder prettige waarde: hij is deelbaar door 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 enzovoort.
Zo krijg je een bijna geniaal coördinatenstelsel:
> Mars staat niet langer ergens ‘in het achterste deel van Leeuw’, maar bijvoorbeeld op 17° Leeuw.
En plotseling kunnen bewegingen wiskundig worden beschreven, tabellen worden opgesteld en toekomstige posities worden berekend. Babylonische planeettabellen uit ongeveer 400–50 v.Chr. gebruiken precies dit systeem van twaalf tekens van 30°.
En daarmee lost je schijnbare tegenstrijdigheid op
Je zegt in feite: eerst definieert men een volledig abstracte indeling van 30° en daarna bepaalt men daarin de planeetpositie tot op de minuut nauwkeurig. Dat lijkt vreemd.
Maar precies zo werken coördinatenstelsels.
Neem onze geografische coördinaten. De 8. lengtegraad is op de grond niet te zien. Daar loopt geen natuurlijke grens. De nulmeridiaan van Greenwich is een menselijke afspraak.
Toch kunnen we zeggen:
50,9413° N, 6,9583° E
en daarmee een plaats uiterst nauwkeurig beschrijven.
De abstractie van het coördinatenstelsel staat nauwkeurigheid dus niet in de weg. Ze maakt nauwkeurigheid juist mogelijk.
En dat was kennelijk de grote prestatie van de Babylonische dierenriem. Wetenschapshistorica Francesca Rochberg beschrijft de overgang ongeveer als volgt: zodra de tekens werden gedefinieerd door lengtegraden en niet meer door de werkelijke grenzen van de sterrenbeelden, werden ze een astronomisch en numeriek referentiesysteem.
Daarmee ontstaat echter een veel boeiendere vraag voor de astrologie
Tot hier hebben we het eigenlijk nog helemaal niet over astrologie, maar over astronomie en wiskunde.
Je zou zonder problemen kunnen zeggen:
> We verdelen de ecliptica in twaalf even grote segmenten, zodat we ermee kunnen rekenen.
Maar dat verklaart nog helemaal niet waarom het segment van 0–30° bijvoorbeeld een Ramkarakter zou moeten hebben.
En hier begint volgens mij de werkelijk interessante historische vraag achter je ongemak.
Oorspronkelijk kwamen de namen en beelden van de werkelijke sterrenconfiguraties. De wiskundige dierenriem nam die namen over, maar maakte er even grote gebieden van.
Later kwam daar nog een ontwikkeling bij: de tropische dierenriem werd uiteindelijk aan het lentepunt gekoppeld.
We hebben dus eigenlijk drie historische lagen over elkaar heen:
1. Waargenomen hemel
Daar zijn werkelijke sterren en sterrenbeelden van verschillende grootte.
↓
2. Babylonische wiskundige abstractie
Daaruit worden twaalf even grote coördinatengebieden van 30°.
↓
3. Tropische definitie
Het hele raster van 12×30° wordt aan de jaarcyclus gekoppeld:
0° Ram = lentepunt,
0° Kreeft = zomerzonnewende,
0° Weegschaal = herfstpunt,
0° Steenbok = winterzonnewende.
Pas daardoor krijgt het tropische systeem die sterke seizoenssymmetrie waarover we het net hadden.
Dat verandert voor mij ook iets aan de vraag ‘Maar de sterrenbeelden zijn toch verschoven’. Want historisch luidt de werkelijk moeilijke vraag niet:
‘Heeft men de precessie over het hoofd gezien?’
Maar:
‘Waar komt de betekenis van een teken eigenlijk vandaan?’
Uit het oorspronkelijke sterrenbeeld?
Uit zijn plaats binnen de twaalfvoudige cirkel?
Uit het seizoen?
Uit duizenden jaren astrologische betekenisvorming?
Of uit een combinatie daarvan?
Daarop bestaat geen astronomisch antwoord meer. Het is een vraag binnen het astrologische model.
En na ons gesprek begrijp ik ook beter waarom de variant met astronomische sterrenbeelden je op dit moment eerder afstoot. Die zou niet simpelweg een paar posities corrigeren. Ze zou de hele grammatica vervangen waarmee je al tientallen jaren astrologisch denkt.
Daarbij is het opmerkelijk dat de indeling van 30° beslist niet een of andere slordige historische benadering is die de moderne astronomie inmiddels preciezer zou kunnen maken. De gelijkmatigheid was vanaf het begin juist de bedoeling van de uitvinding. Ze vormde precies de stap van de onregelmatige sterrenhemel naar een berekenbaar model.
Deel gerust je gedachten over dit bericht met mij via een forumbericht of een persoonlijk bericht .
