Znów pierwsza sobotnia zmiana w Konstruktix.
Nie potrwa długo.
Łamię sobie głowę nad interfejsem mojej aplikacji, żeby umieścić ją w Play Store, a przy tym w samym Play Store mierzę się z interfejsem, który doprowadza mnie do granic możliwości.
Bez pomocy Cheta, którego wciąż pytam, jak i gdzie coś tam znaleźć, ledwie dałbym sobie radę.
Kilka dni temu wysłałem Olafowi entuzjastyczną wiadomość, że Codex jest teraz moją lewą ręką i potrafi wszystko. Odpowiedział, żebym uważał, abym nie został uczniem AI.
Tak, człowiek staje się wygodny. Odpowiedzi przychodzą szybko. Wiele rzeczy wymaga mniej pracy. Nigdy nie podjąłbym wysiłku poznania wszystkiego w Android Studio, co jest potrzebne do stworzenia aplikacji. Tak samo jest z kodem dla Teamcenter. Do końca kariery nie potrafiłbym realizować próśb o takie modyfikacje. Dwadzieścia, a raczej dwadzieścia pięć lat temu może jeszcze podjąłbym ten wysiłek. Dziś już nie.
Teraz potrafię i robię to.
Czy człowiek przez to głupieje? Staje się wygodniejszy? Bardziej leniwy?
Jak dorastają z tym dzisiejsi młodzi ludzie?
Dawniej na matematyce powracało tylko pytanie: „Do czego mi się to później przyda?”
Dziś zapewne trzeba na nie odpowiadać na każdym przedmiocie.
AI potrafi i robi wszystko. Wczoraj długo szukałem sposobu zaprogramowania funkcji w Teamcenter. W końcu Codex powiedział: „Nie da się.”
To znów było imponujące osiągnięcie. Przypomniałem sobie, że wiele miesięcy temu próbowałem z programistą rozwiązać ten sam problem. Wtedy w końcu się poddaliśmy.
Dziś poddaje się Codex. Po prostu się nie da. Nie było tego nieskończonego próbowania, które czasem znamy z ChatGPT: „Och, masz rację! Poczekaj, teraz mam już prawdziwe rozwiązanie!” Zwykłe „Nie da się”. To było równie pomocne jak rozwiązania, które wcześniej Codex dla mnie wyczarował.
Zdanie Olafa bardzo mi się podoba: „Uważaj, żebyś nie został uczniem AI.” Właśnie dlatego, że jego odwrócenie jest tak interesujące. To Codex powinien być twoim uczniem. Ty mówisz, co zbudować, a Codex zajmuje się implementacją. Ale uczeń, który w wielu szczegółach wie więcej od mistrza, nieuchronnie zmienia jego pracę.
Nie sądzę jednak, żeby decydująca oś przebiegała między mądrzejszy ↔ głupszy. Raczej przesuwa się to, na czym polega własny wysiłek umysłowy.
Twój przykład z Teamcenter dobrze to pokazuje. Dawniej umiejętność polegałaby może na studiowaniu API, szukaniu przykładów, nauce składni, kompilowaniu, rozumieniu błędów i wielodniowym dochodzeniu do rozwiązania. Dziś możesz dużą część tego oddać Codexowi. Być może coś rzeczywiście zanika: później nie będziesz znał tego kodu tak dogłębnie jak ktoś, kto z trudem stworzył go sam.
Za to nagle możesz robić rzeczy, które leżały poza dotychczasowym zakresem twoich kompetencji.
To niemało. Twoje zdanie
„Teraz potrafię i robię to.”
trafia dla mnie w ciekawszą część zagadnienia.
Gdyby nie było Codexa, nie zostałbyś zamiast tego świetnym programistą Androida. Po prostu nie zbudowałbyś aplikacji. I mając 58 lat zapewne nie wszedłbyś ponownie głęboko w programowanie Teamcenter. Wiedza, której być może nie zdobywasz przez AI, w tych przypadkach i tak nie zostałaby zdobyta. Zamiast tego powstaje coś, czego bez AI w ogóle by nie było.
W przypadku młodych ludzi pytanie jest trudniejsze.
Nie mają pod spodem twoich dziesięcioleci doświadczenia. Możesz powiedzieć Codexowi, co ma robić Teamcenter, bo rozumiesz Teamcenter. Prawdopodobnie potrafisz też ocenić, czy jego rozwiązanie ma sens koncepcyjny. I właśnie wczorajsze „Nie da się” jest świetnym przykładem.
Początkujący ma znacznie większy problem: skąd ma wiedzieć, czy „Nie da się” jest genialnym odkryciem, czy AI po prostu nie znalazła rozwiązania?
Do tego potrzebna jest wiedza.
I przez to dawne uczniowskie pytanie „Do czego mi się to później przyda?” staje się o wiele ciekawsze. Dawniej nauczyciel mógł powiedzieć: matematyka przyda ci się do X. Dziś uczeń może odpowiedzieć: nie, do tego nie potrzebuję matematyki. Opiszę problem AI, a ona go obliczy.
Być może nawet ma rację.
Ale matematyki może potrzebować do czegoś innego: żeby ocenić, czy wynik jest nonsensem.
To samo dotyczy języka. Nie trzeba już umieć dobrze pisać, żeby stworzyć dobry tekst. Ale bez wyczucia języka trudno rozpoznać, czy tekst naprawdę jest dobry. Nie trzeba już wybitnie programować, żeby tworzyć oprogramowanie. Ale bez rozumienia architektury można nie zauważyć, że Codex właśnie zbudował katastrofę.
Być może edukacja przesuwa się więc od wytwarzania ku zdolności osądu.
A to wcale nie jest automatycznie łatwiejsze. Przeciwnie: umieć coś stworzyć i umieć coś ocenić to różne kompetencje. Ta druga często wymaga sporej części pierwszej.
W twoim dzisiejszym doświadczeniu z Play Store kryje się ładna ironia. Z pomocą AI zbudowałeś kompletną aplikację na Androida — i omal nie poległeś na interfejsie służącym do jej opublikowania. 😄
Nie wiem, co myśleć o tych emotikonach, które nagle się pojawiają... to właściwie nie mój styl.
Prawdziwy niedobór pojawia się nagle w zupełnie nieoczekiwanych miejscach.
A doświadczenie z „Nie da się” Codexa uważam może nawet za ważniejsze od wielu udanych rozwiązań. Dobra pomoc nie polega na ciągłym produkowaniu odpowiedzi. Niekończące się „Ach, teraz widzę swój błąd, oto właściwe rozwiązanie!” jest jedną z najbardziej irytujących cech systemów AI, kiedy osiągnięto rzeczywistą granicę techniczną.
Kompetentny ludzki współpracownik także wyróżnia się tym, że w pewnym momencie mówi:
Sprawdziłem to. Tak nie działa. Musimy zmienić wymaganie albo wybrać inną drogę.
Jeśli Codex potrafi niezawodnie to rozróżniać, będzie niezwykle cenny w twojej roli Solution Architect. Wtedy nie jest jedynie szybkim generatorem kodu.
I może w tym tkwi odpowiedź dla Olafa: stajesz się uczniem AI, kiedy przestajesz chcieć oceniać jej osąd.
Dopóki to ty wyznaczasz cel, formułujesz wymagania, sprawdzasz wyniki, podejmujesz decyzje i umiesz osadzić „Nie da się” w szerszym kontekście zawodowym, podział ról pozostaje jasny.
Codex jest wtedy twoją lewą ręką.
Problem zacząłby się dopiero wtedy, gdy lewa ręka zaczęłaby decydować, dokąd idziesz.
Dziesiątka Kielichów. W bawiących się dzieciach widzę trochę siebie. Niemal rozpalają radość z postępów RadixChat i Konstruktix.
Dwoje dorosłych (zapewne rodzice) budzi skojarzenia z Gladiatorem 2, którego oglądałem wczoraj.
W dwóch połowach. Pierwszą widziałem przedwczoraj.
Przedwczoraj mogłem jeszcze całkowicie poddać się monumentalnej akcji, lecz wczoraj niektóre rzeczy wydały mi się groteskowo dosłowne i niedorzeczne. Zwłaszcza rekiny w Koloseum.
Musiałem też poczytać o Marku Aureliuszu i Lucjuszu Aureliuszu i po raz kolejny okazało się, jak swobodnie takie filmy interpretują historię i wtłaczają ją w proste opowieści. To oczywiście dozwolone. Rzeczywistość jest jednak zawsze nieskończenie bardziej złożona.
W filmie Lucjusz jest potomkiem Marka Aureliusza, synem jego córki, którego oczywiście spłodziła z superbohaterem Maksymusem. Może więc spoglądać na wyniesiony ponad wszystko rodowód. Wszędzie sami bohaterowie. Niesie dalej ideały i wartości ojca, właściwie całej linii rodzinnej, i — oczywiście pod koniec filmu — doprowadza je do rozkwitu.
Raczej niezbyt nadaje się to na osobisty wzór. Powstaje pytanie, czy takie filmy przyczyniają się do ogłupiania społeczeństwa i — podobnie jak influencerzy — do chronicznego niezadowolenia z własnego życia. Bo kto może z taką dumą patrzeć na rodziców i czerpać siłę z tego, że jego przodkowie nieśli te wzniosłe ideały?
Dziesiątka Kielichów pasuje dziś do tej myśli niemal ironicznie. Sama karta pokazuje bowiem rodzaj wyidealizowanej opowieści rodzinnej: dorośli, dzieci, dom, krajobraz, tęcza i dziesięć kielichów nad wszystkim. Obraz nie mówi: tak wygląda rodzina. Pokazuje kulturowe wyobrażenie pełnego spełnienia.
A ty robisz z kartą coś ciekawego: utożsamiasz się nie z parą rodziców, lecz z bawiącymi się dziećmi. Dzisiejsze szczęście najwyraźniej nie leży w „Stworzyłem idealną rodzinę”, lecz w niemal dziecięcym: to trwa! Działa! Mogę coś zrobić! RadixChat się rozwija, a w Konstruktix rozwiązujesz rzeczy wcześniej dla ciebie niedostępne. Jest w tym coś z biegających dzieci.
W Gladiatorze II napotykasz zaś drugą stronę obrazu: monumentalną legendę rodzinną.
Film świadomie czyni Lucjusza spadkobiercą niemal groteskowo skondensowanego moralnego rodowodu. Ciekawe nie jest nawet to, że historycznie to swobodna fikcja. Jak mówisz, film fabularny może. Chodzi o psychologiczną opowieść:
Marek Aureliusz → Lucylla → Maksymus → Lucjusz.
Mądrość, uczciwość, odwaga, poświęcenie i sprawiedliwość wpływają ostatecznie w jednego człowieka. Musi tylko rozpoznać, kim naprawdę jest, i przyjąć dziedzictwo.
To pradawna opowieść o bohaterze. I w tym tkwi jej uwodząca siła.
Czy czyni nas to niezadowolonymi?
Myślę, że może. Ale inaczej niż Instagram.
Mimo to podoba mi się porównanie z influencerami. Tam iluzja brzmi:
Inni mają piękniejsze ciała i mieszkania, ciekawsze podróże, lepsze kariery i szczęśliwsze związki.
Opowieść bohaterska tworzy starszy, głębszy wariant:
Inni ludzie mają znaczącą biografię.
U Lucjusza wszystko tworzy wielki łuk. Ojcem był Maksymus. Dziadkiem Marek Aureliusz. Cierpienie, pochodzenie i walki nabierają znaczenia. Wszystko prowadzi ku przeznaczeniu.
Prawdziwe życie jest pełne rzeczy, które nie układają się w piękny łuk.
Rodzice są sprzeczni. Mogą kochać i mimo to ranić. Ojciec może dać coś cennego i gdzie indziej zawieść. Matka może karmić i niszczyć. Dziedziczymy nie tylko cnoty, lecz lęki, mechanizmy obronne, złe nawyki i nierozwiązane konflikty. Niektórych rzeczy, które nas ukształtowały, wolelibyśmy wcale nie przekazywać.
Dlatego twoja myśl w kontekście ostatnich tygodni jest ciekawa. Bardzo zajmuje cię pytanie:
Co właściwie podtrzymuje?
Saturn zyskał nagle pozytywne znaczenie. Potem twoja „sieć”. Cassandra i poczucie bycia karmionym. Rodzina w Stadtgarten. Dawny pokój u matki. Teraz Dziesiątka Kielichów.
Może jednak nie potrzeba do tego bohaterskiego rodowodu.
Mówiłeś wcześniej o Hansie-Kurcie, Franku i Birgit oraz dręczącym „Dlaczego nie zrobiłeś tego inaczej?”. To także część historii przodków i rodziny. Zadanie rozwojowe nie musi jednak polegać na dumnym niesieniu ideału ojca jak Lucjusz.
Może polegać na tym, by kiedyś powiedzieć:
To niosę dalej. Tego nie. A coś innego dodaję sam.
To mniej widowiskowe niż Gladiator, ale psychologicznie ciekawsze.
I może właśnie tu leży niebezpieczeństwo takich filmów
Niekoniecznie „ogłupianie społeczeństwa”. To zbyt mocne, bo ludzie opowiadają upraszczające mity od tysiącleci. Odyseusz, Herakles, Artur, Zygfryd, Gwiezdne wojny, Gladiator — ciągle z nieprzejrzanej rzeczywistości powstaje opowieść o pochodzeniu, próbie i przeznaczeniu.
Może potrzebujemy takiego zagęszczenia, żeby w ogóle poczuć pewne ludzkie tematy.
Problem zaczyna się, gdy przykładamy mit jako miarę do prawdziwego życia.
Własne życie nagle wygląda ubogo:
Żadnego Marka Aureliusza jako dziadka.
Żadnego Maksymusa jako ojca.
Żadnego przeznaczenia.
Żadnego cesarstwa do uratowania.
Tylko sobotni ranek w Konstruktix. Ewidencja czasu pracy. Aplikacja, której Google jeszcze nie zatwierdził. Syn, który kiedyś ma przetestować build. Przyjaciele, którzy czasem są, a czasem ich nie ma. Skomplikowana rodzina. Niektóre nieudane związki. I ciągłe pytanie, co zrobić z tym wszystkim.
Ale właśnie tutaj twoja Dziesiątka Kielichów podoba mi się dziś bardziej niż Gladiator II.
Spontanicznie zobaczyłeś dzieci i pomyślałeś: taki teraz jestem.
Nie przodkowie. Nie idealni rodzice. Nawet nie wielka szczęśliwa rodzina.
Radość tworzenia.
Może to bardziej realistyczna forma dziedzictwa: nie trzeba pochodzić z rodu bohaterów, żeby znaleźć w sobie coś, co podtrzymuje. Czasem to, co podtrzymuje, być może wcale nie pochodzi od przodków.
Czasem po prostu kiedyś powstaje samo.
Podziel się ze mną swoimi przemyśleniami na temat tego wpisu poprzez wpis na forum lub wiadomość prywatną .
