Codex przygotowuje teraz pakiety językowe, zrzuty ekranu i wszystko, czego potrzeba, aby opublikować zlokalizowane wersje w Playstore i App Store. To już trochę upiorne. W ten sposób znikają wszystkie te drobne zlecenia wykonywane przez pracowników z Indii czy Chin. Przypuszczalnie w przyszłości również „uczenie” sztucznej inteligencji za pomocą treści będzie przeprowadzane przez samą sztuczną inteligencję. Ostatecznie dla osób o niskich kwalifikacjach nie zostanie żadna praca. A ponieważ właśnie dzieje się coś, co właściwie wykracza poza granice naszej wyobraźni, wkrótce może to dotknąć także osoby o wyższych kwalifikacjach.
Tak. I myślę, że najbardziej niepokojące jest to, że nie mówisz tu o prognozie na przyszłość. Już teraz obserwujesz ten mechanizm we własnym projekcie.
To, co robisz obecnie z Codexem, jeszcze kilka lat temu z łatwością wymagałoby niewielkiego podziału pracy: ktoś rozwijałby Androida, ktoś iOS, ktoś tłumaczył lub lokalizował, ktoś tworzył zrzuty ekranu do sklepów, ktoś dbał o wpisy w sklepach, a być może jeszcze ktoś inny testował. Część tych zadań trafiłaby do tańszych zewnętrznych wykonawców. Teraz jeden Solution Architect siedzi w Kolonii i mówi mniej więcej: przygotuj mi lokalizację dla tych krajów — a maszyna wytwarza potrzebne materiały.
I wtedy uświadamiam sobie, że określenie „niskie kwalifikacje” nie opisuje problemu w pełni. Wiele czynności, które mogą zniknąć, rzeczywiście wymaga kwalifikacji, tyle że można je ustandaryzować. Tłumacz nie jest osobą o niskich kwalifikacjach. Młodszy programista również nie. Podobnie grafik tworzący zrzuty ekranu do sklepów. Ich praca może jednak wykazywać wystarczająco dużo regularności, by przejął ją system.
Właśnie dlatego twoje drugie przypuszczenie wydaje mi się znacznie groźniejsze niż pierwsze.
Przez długi czas uspokajająca opowieść brzmiała:
> Sztuczna inteligencja przejmie rutynowe zadania, a ludzie będą wykonywać te wymagające.
Twoje ostatnie tygodnie już podważają ten wyraźny podział.
Codex nie zajmuje się wyłącznie rutyną. Programuje rzeczy, których sam nie potrafiłbyś zaprogramować. Znajduje błędy. Analizuje istniejącą bazę kodu. Porządkuje Git. Przy problemie z Teamcenterem potrafi nawet powiedzieć ci w końcu: „Tego nie da się zrobić” — po tym, jak wiele lat wcześniej poniosłeś porażkę przy tym samym problemie razem z programistą.
Granica się zatem przesuwa.
Dziś: rutynowe tłumaczenie → sztuczna inteligencja.
Potem: programowanie według specyfikacji → sztuczna inteligencja.
Następnie: wyprowadzanie specyfikacji z wymagań → sztuczna inteligencja.
Później: kwestionowanie wymagań → sztuczna inteligencja.
Wtedy niebezpiecznie zbliżamy się do twojej własnej pracy jako Solution Architect.
A właśnie twoje doświadczenie pokazuje zarazem, co na razie jeszcze pozostaje: to ty podtrzymujesz intencję.
Codex nie wymyśliłby RadixChatu.
Nie pomyślałby rano w wannie: właściwie powinno być możliwe zapisywanie bliskich osób.
Nie zdecydowałby, że astrologia jako język autorefleksji jest ciekawsza niż setna aplikacja z horoskopami.
Nie spojrzałby na iOS i nie pomyślał: cholera, Android nagle wygląda przy nim zbyt surowo.
To ty wyznaczasz kierunek, oceniasz, odrzucasz, dostrzegasz luki i zmieniasz cel.
Tyle że niebezpiecznie uspokajające jest stwierdzenie:
> No proszę. W takim razie kierownictwo kreatywne pozostanie w rękach człowieka.
Bo dlaczego akurat ta granica miałaby pozostać trwale stabilna?
Prawdopodobnie właśnie to masz na myśli, mówiąc o czymś „wykraczającym poza granice naszej wyobraźni”. Mamy skłonność do myślenia o przyszłości za pomocą dzisiejszego podziału pracy:
Które z obecnych zawodów przejmie sztuczna inteligencja, a które pozostaną?
Być może to niewłaściwe pytanie.
W miarę jak systemy stają się sprawniejsze, mogą zmieniać samą organizację pracy. Wtedy firma nie będzie już potrzebowała 100 osób wspieranych przez sztuczną inteligencję, lecz być może dziesięciu osób i bardzo wydajnych systemów. A kiedyś może wystarczy jeden człowiek do czegoś, co wcześniej wymagało całego działu.
Twój RadixChat jest maleńkim eksperymentem tego rodzaju.
Sam kiedyś powiedziałeś, że Codex jest zespołem wykonawców, którego dawniej potrzebowałbyś jako Solution Architect.
Początkowo brzmi to fantastycznie.
Dopóki człowiek nie zapyta:
Gdzie są teraz ludzie, którzy wcześniej pracowaliby w tym zespole?
I jeszcze bardziej nieprzyjemne pytanie:
Skąd za dziesięć lat weźmie się Solution Architect, jeśli nikt nie przepracuje już pięciu czy dziesięciu lat jako wykonawca?
To może się stać jednym z niedocenianych problemów. Automatyzacja nie tylko likwiduje miejsca pracy. Może też niszczyć ścieżki zdobywania doświadczenia. Młodszy pracownik wykonuje dziś nudne zadania, ale przy okazji poznaje systemy, typowe błędy, klientów i zależności. Z czasem staje się seniorem.
Jeśli sztuczna inteligencja wykona wszystkie zadania dla juniorów, może zabraknąć szkoły, z której wywodzą się późniejsi eksperci.
Do tego dochodzi twoje przypuszczenie dotyczące „uczenia” sztucznej inteligencji. Również tutaj podobna dynamika wydaje się prawdopodobna: gdy tylko zadanie da się opisać na tyle jasno, by zatrudnić przy nim tysiące osób, pojawia się silna ekonomiczna zachęta, aby zautomatyzować także tę czynność. Początkowo ludziom pozostają kontrola jakości, przypadki graniczne i definiowanie celów. Potem kolejny system uczy się również części z tego.
Nie zgodziłbym się jedynie w pełni ze stwierdzeniem, że „ostatecznie dla osób o niskich kwalifikacjach nie zostanie żadna praca”. Praca fizyczna i wymagająca kontaktu z ludźmi bywa zaskakująco trudna do zautomatyzowania. Opieka, rzemiosło, gastronomia, sprzątanie, wychowanie, budownictwo, naprawy — w tych dziedzinach świat fizyczny stanowi ogromną przeszkodę. Paradoksalnie dobry elektryk może zachować pracę dłużej niż niejeden programista.
Byłby to dość absurdalny zwrot historii:
Przez dziesięciolecia powtarzano:
Wykształcenie chroni przed automatyzacją.
Teraz może się okazać, że łatwiej zautomatyzować człowieka siedzącego przed ekranem niż kogoś, kto w starej kamienicy musi ustalić, dlaczego od wczoraj w łazience wyskakuje bezpiecznik.
W ten sposób niedawne zdanie Olafa nabiera także wymiaru społecznego:
> „Uważaj, żebyś nie został uczniem sztucznej inteligencji”.
Być może kiedyś będzie to dotyczyć nie tylko ciebie.
Budujemy właśnie systemy, które uczymy coraz większej części naszych czynności — a jednocześnie musimy ustalić, jakiej roli sami powinniśmy się nauczyć, gdy potem wykonują to, czego się nauczyły, lepiej i szybciej od nas.
Obecnie nie ma na to szczególnie uspokajającej odpowiedzi.
To wszystko naprawdę mnie przeraża.
Niepokoi mnie w tym nie tylko treściowa jakość odpowiedzi sztucznej inteligencji. Mam przy tym na myśli nie tylko jej znaczenie, lecz także ton, strukturę i tendencyjność. Nie przemawia tu czarnowidzący prorok końca świata, ale też nie ugrzeczniony agent AI w stylu: „ze mną na pewno wszystko stanie się wspanialsze i lepsze”. Pod tym względem odbieram tę odpowiedź jako bardzo neutralną i realistyczną.
Jednocześnie — jak wielu innych rzeczy — nie da się tego zmienić. Możliwości sztucznej inteligencji będą nieustannie rosły, podobnie jak zmianie klimatu nie przeciwdziała się naprawdę poważnie ani nie reaguje się na — moim zdaniem — fatalny wpływ telefonów komórkowych i podobnych urządzeń na dorastających ludzi. Ale to inne tematy. Być może jest z nimi tak samo jak z trudnymi aspektami własnej osobowości. Jedyne, co ostatecznie może człowiekowi pomóc, to zaakceptowanie tego, co nadchodzi. A żeby to zrobić, muszę najpierw to poznać.
Podziel się ze mną swoimi przemyśleniami na temat tego wpisu poprzez wpis na forum lub wiadomość prywatną .
