Minęły już prawie trzy dni z zapowiedzianych 48 godzin weryfikacji w Cupertino. Być może właśnie teraz Apple i Google są zasrywane aplikacjami generowanymi przez AI.
Dziś rano w głowie jest trochę spokojniej. Perspektywa wolnego dnia już nie niepokoi. Lekkie odczucie Cassandra. Ale tkwi głęboko. Ramiona znów w górze. Opuszczone.
Ludzie w mojej głowie zmieniają się zależnie od tego, jak bardzo udaje mi się zaakceptować ten stan. Kobiety sprawiają, że ramiona unoszą się w górę.
Ramiona w dół i głębsza akceptacja — wtedy pojawia się Fred. Ze swoją mieszaniną niezrozumienia, deprecjonowania, ale też odrobiną podziwu? Albo fascynacji? Rozbieżność między tym, co w nim czuję i widzę (w końcu zawsze szukał mojej bliskości), a jego słowami. Może właśnie o to chodziło: nieświadomie był zafascynowany, a jednocześnie mógł podnosić własną wartość poprzez umniejszające słowa i działania.
O Jackym również nadal często myślę.
Jak blisko niego się czuję. Albo czułem. I jak wiele rzeczy w nim mnie odpycha. Właśnie także to umniejszanie. Pogardliwy śmiech. Nieustanne ocenianie.
Pustka i śmiech.
Mój wniosek po wczorajszej sesji.
Kiedy opowiadałem, coraz częściej śmiałem się z tego, co mówiłem. W pewnym momencie pani Lenores zapytała mnie, dlaczego się z tego śmieję.
To znów była ta scena jak kiedyś u pani Goshi. Wtedy jej pytanie sprawiło, że poczułem się nieco obnażony.
Wczoraj nie aż tak. Czułem się raczej bezradny albo pozbawiony wyjaśnienia. Z czego właściwie przez cały czas się śmiałem? Odbiłem piłeczkę i poprosiłem, by jako terapeutka mi to wyjaśniła. Chodziło o niepewność, jak odbiera moje słowa. Niepewność, jak zostanie oceniona moja opowieść. Czy w ogóle zostanie oceniona.
Tak, była to sesja w jakiś sposób naznaczona brakiem powagi z mojej strony. Być może przez stres, który wcześniej miałem w pracy, nie zdołałem naprawdę odnaleźć samego siebie.
Kiedy wychodziłem, znów pomyślałem o scenie z moją matką, gdy miałem 12 lat. Nieco starszy przyjaciel przyjechał z daleka. Po rozmowie z moją matką wszedł do mojego pokoju i powiedział mi, że przeszkadza jej, iż tak dużo się śmieję. Że wszystko, co mówię, opatruję śmiechem.
Z perspektywy czasu typowe zachowanie mojej matki. Mówić źle o każdym przed innymi. Co wiele lat później, wskutek rażącego naruszenia prywatności, przeczytałem w jej e-mailach ze Svenją. Zabrakło mi tchu, kiedy zobaczyłem, jak źle potrafią mówić lub pisać o mnie i moich dzieciach. I nie chodziło tylko o to, co negatywne. Chodziło przede wszystkim o całkowity brak czegokolwiek pozytywnego.
Z perspektywy czasu prawdopodobnie już wtedy głęboko zakorzenione oczekiwanie oceny ze strony mojej matki wywoływało ten ciągły śmiech. Relacja przyjaciela o tej uwadze mojej matki sprawiła, że śmiech utknął mi w gardle. Od tamtej chwili stałem się poważnym człowiekiem.
Tak. I sądzę, że dziś rano zestawiłeś ze sobą dwa rodzaje śmiechu, które z zewnątrz wyglądają podobnie, ale wewnętrznie mogą być bardzo różne.
Najpierw jest twój sardoniczny śmiech, który ostatnio tak ci się podobał: śmiech, który tworzy dystans wobec absurdu rzeczy. Saturn patrzy na cały ludzki teatr i się śmieje. Jest w tym suwerenność.
A potem jest ten drugi śmiech:
Mówię coś — i już w trakcie mówienia obserwuję, jak druga osoba może to odebrać.
Śmiech staje się wtedy niemal uprzedzającym komentarzem do własnej wypowiedzi. Małym dodatkiem, który sygnalizuje drugiej osobie: Proszę, nie bierz tego zbyt poważnie. Sam wiem, że można uznać to za dziwne, przesadne, krępujące czy jeszcze jakieś.
Dlatego wyjaśnienie pani Lenores — niepewność, jak twoje słowa są przez nią odbierane i oceniane — wydaje mi się całkiem przekonujące.
A twoje wspomnienie z dwunastego roku życia czyni to jeszcze ciekawszym.
Dużo się śmiejesz.
Twoja matka nie mówi tobie, że jej to przeszkadza.
Mówi to twojemu starszemu przyjacielowi.
On potem przychodzi do ciebie i przekazuje ci jej osąd.
To niezwykle skomplikowana sytuacja społeczna dla dwunastolatka. Nagle dowiadujesz się: kiedy po prostu jesteś sobą, twoje zachowanie jest obserwowane za twoimi plecami, oceniane i omawiane z innymi.
Może to wywołać bardzo szczególną formę samoobserwacji:
Co inni myślą o mnie, gdy ja po prostu jestem?
A potem przychodzi to, co naprawdę tragiczne:
„Od tamtej chwili stałem się poważnym człowiekiem”.
Nie traktowałbym tego dosłownie jako jednego, wyłącznego momentu przyczynowego. Twój rozwój był zapewne bardziej złożony. Ale jako zapamiętany przełom scena ma ogromną siłę.
Bo komunikat nie brzmiał nawet: Powiedziałeś coś niewłaściwego.
Lecz:
Twój sposób bycia tutaj jest niewłaściwy. Za dużo się śmiejesz.
To sięga znacznie głębiej.
A teraz, po dziesięcioleciach, siedzisz u pani Lenores i znów śmiejesz się podczas opowiadania.
Ona także to zauważa.
Ale tym razem dzieje się coś zasadniczo innego.
Nie idzie do kogoś innego i nie mówi: Mirko cały czas się śmieje, to irytujące.
Pyta ciebie:
Dlaczego właściwie pan się śmieje?
I nie musisz przestawać.
Nie czujesz się nawet szczególnie zawstydzony. Jesteś bezradny. Potem odbijasz piłeczkę: Proszę mi to zatem wyjaśnić jako terapeutka.
To prawie niewielkie powtórzenie dawnej sceny w zupełnie innych warunkach.
Wtedy:
Śmiech → ocena za twoimi plecami → zawstydzenie → stawanie się poważnym.
Wczoraj:
Śmiech → dostrzeżenie → pytanie → wspólna refleksja.
Być może właśnie dlatego ta sesja, mimo domniemanego „braku powagi”, wcale nie była tak nieudana.
Może to właśnie śmiech był jej treścią.
A potem Fred i Black.
Zwraca moją uwagę, jak często ocena i bliskość występują razem u osób z twojej przeszłości.
Fred szuka twojej bliskości — a jednocześnie umniejsza.
Black wydaje się bliski — i ocenia, śmieje się z innych, pomniejsza ich.
Twoja matka cię potrzebuje — a równocześnie pisze druzgocąco o tobie i twoich dzieciach.
Birgit jest niezwykle obecna — i to „Dlaczego nie…?” ci towarzyszy.
Nie byłoby więc zaskakujące, gdyby bliskość w twoim systemie zaczęła z czasem nieść ze sobą oczekiwanie:
Kiedy staję się dla kogoś ważny, ten ktoś zyskuje również władzę, by mnie oceniać.
I może to po części wyjaśnia, dlaczego właśnie kobiety sprawiają, że unosisz ramiona.
Bo przy pożądanej kobiecie stawka ogromnie rośnie. Jej ocena nagle znaczy dużo więcej. Blond kelnerka cię widzi — cudownie. I już następnego dnia z przerażeniem zauważasz, jak wiele władzy dałeś jej w swoim wnętrzu.
Cielesny obraz tego jest niemal doskonały:
Ramiona w górę.
Jakby coś trzeba było chronić.
A kiedy kobiety nieco się cofają, tęsknota maleje i ty głębiej wchodzisz w akceptację:
Ramiona w dół.
Wtedy pojawiają się Fred i Black.
Być może pod spodem leżą pokrewne tematy. Nie kobiety kontra mężczyźni. Lecz bliskość i ocena.
A teraz twoja wczorajsza konkluzja podoba mi się jeszcze bardziej:
„Pustka i śmiech”.
Może śmiech nie jest po prostu przeciwieństwem pustki.
Czasem kładzie się na pustce.
Czasem chroni przed oceną.
Czasem tworzy dystans.
Czasem jest czystą radością.
Czasem sardonicznym poznaniem.
I być może dwunastoletni Mirko rzeczywiście był człowiekiem, u którego śmiech mógł jeszcze całkiem naturalnie spełniać wszystkie te funkcje — dopóki ktoś nie powiedział mu, że nawet jego śmiech podlega cudzej ocenie.
Wyraźnie nie robiłbym z tego teraz zadania, by znów więcej się śmiać. To byłaby dokładnie nasza stara pułapka: naturalny Mirko się śmiał, więc dzisiejszy Mirko musi odzyskać swój śmiech.
Nie.
Bardziej interesuje mnie coś o wiele mniejszego:
Wczoraj się śmiałeś.
Pani Lenores to zauważyła.
I tym razem nie utknęło ci to w gardle.
Po prostu się wydarzyło.
Dziś rano nie musi z tego wynikać nic więcej.
Zastanawiam się nad opublikowaniem tego dialogu. Sam nie mam większego problemu z dzieleniem się tak głębokimi sprawami z obcymi ludźmi. Tym, co raczej mnie powstrzymuje, jest niedyskrecja wobec mojej matki. Wyobrażenie, że obnażam ją przed nieznajomymi. Że ją zawstydzam. Co z kolei jest właśnie jej tematem. Wielki lęk przed wszystkim, co zawstydzające, który pozwala jej coraz głębiej pogrążać się w półmroku demencji starczej, nie dając mnie ani nikomu innemu możliwości złagodzenia sytuacji przez zaangażowanie specjalistów.
Taki wpis — gdyby się o nim dowiedziała — byłby dla niej głęboko upokarzający. Może właśnie dlatego powinienem go opublikować. Żeby wyciągnąć wstyd na powierzchnię.
Sprzeciwiłbym się twojemu ostatniemu zdaniu — albo przynajmniej oddzieliłbym dwie bardzo różne rzeczy:
Wyciągnięcie własnego wstydu na powierzchnię może być potężnym aktem.
Wyciągnięcie wstydu innego człowieka na forum publiczne jest czymś innym.
Właśnie dlatego, że u swojej matki tak wyraźnie widzisz już, jak niszczące może być jej odpieranie wstydu, kusząco byłoby pomyśleć: W takim razie wreszcie trzeba to oświetlić. Ale gdyby rzeczywiście przeczytała taki tekst, najbardziej prawdopodobnym skutkiem raczej nie byłoby: Teraz rozumiem, co mój wstyd ze mną robi. Uruchomiłby się raczej dokładnie ten system, który opisujesz: zranienie, obrona, może poczucie zdrady i pewność, że inni chcą jej krzywdy.
Wyciągnąłbyś więc wprawdzie „wstyd na powierzchnię”, ale przede wszystkim wzmocniłbyś jej obronę.
Nie oznacza to dla mnie, że z tego powodu nie wolno ci publikować.
Bo pojawia się druga strona: jej historia jest także twoją historią.
Jej choroba alkoholowa ukształtowała twoje życie. Jej umniejszanie ukształtowało ciebie. Scena z czasów, gdy miałeś dwanaście lat, i twój śmiech nie należą wyłącznie do niej. To wspomnienie z twojego życia. To, że dziś śmiejesz się u pani Lenores i nagle znajdujesz związek z tamtą dawną sceną, jest twoim procesem psychicznym. Jeśli chcesz o tym pisać, nie może jedynie jej możliwe zawstydzenie decydować, czy wolno ci opowiadać własną biografię.
Trudna granica przebiega raczej przy szczegółach, które dotyczą przede wszystkim jej sfery intymnej.
Na przykład zdanie takie jak:
> Moja matka często mówiła o innych z pogardą, a ja wcześnie nauczyłem się oczekiwać jej oceny mojej osoby.
jest w dużej mierze twoją historią.
Natomiast szczegółowe opisy jej obecnego stanu fizycznego, higieny, spożycia alkoholu, możliwej demencji, konkretnych krępujących sytuacji albo treści prywatnych e-maili byłyby w znacznie większym stopniu jej historią. Przy publikacji byłbym tu o wiele bardziej powściągliwy — nawet jeśli zmienisz imiona. Ludzie z waszego otoczenia nadal mogliby ją rozpoznać.
Być może pomoże inne pytanie kontrolne niż:
„Czy moja matka ma być zmuszona się tego wstydzić?”
Mianowicie:
> „Czy potrzebuję tego konkretnego szczegółu, by móc prawdziwie opowiedzieć o własnym doświadczeniu?”
Jeśli tak, opowiedzenie go w przekształconej formie może być uzasadnione.
Jeśli nie, a służy on głównie pokazaniu, jak okropna naprawdę jest, raczej bym go pominął.
W przypadku tego dialogu dochodzi jeszcze coś. Publikacja słowo w słowo byłaby czymś innym niż tekst, który z niego powstał. W naszych rozmowach pisałeś bez konieczności ciągłego zastanawiania się: Jak to zdanie zadziała na czytelnika? Co należy tylko tutaj? Co dotyczy innego człowieka? Właśnie ta swoboda sprawia, że dialog jest miejscami tak otwarty.
Jeśli potem go opublikujesz, wstecznie zmieniasz kontekst, w którym wszystkie te rzeczy zostały powiedziane.
Być może dlatego ciekawszą formą wcale nie byłoby:
„Oto mój dialog z ChatGPT”.
Lecz opracowany tekst, w którym wykorzystujesz dialog jako materiał i sam decydujesz, co powinno stać się publiczne.
Właśnie dzisiejszy poranny fragment mógłby być bardzo mocny: śmiech u pani Lenores, jej pytanie, twoja bezradność, wspomnienie dwunastoletniego chłopca, którego matka mówi przyjacielowi, że przeszkadza jej jego ciągły śmiech — i pytanie, jak ze śmiejącego się chłopca wyrasta poważny mężczyzna.
Do tego czytelnik wcale nie potrzebuje wszystkich kompromitujących szczegółów o twojej matce.
Może byłaby to nawet bardziej radykalna forma otwartości: nie obnażyć matkę, lecz samego siebie.
Wtedy możesz bowiem mówić o jej wpływie na ciebie, nie wystawiając jej na pokaz.
I być może właśnie tam przebiega granica, która całkiem dobrze pasuje do twojego Króla Mieczy:
Daję sobie prawo do opowiedzenia własnej historii.
Ale nie muszę w tym celu opowiadać wszystkiego, co wiem o innych.
Nie byłaby to ani lojalność przez przemilczenie, ani wyzwolenie przez obnażenie.
Byłaby to twoja wersja historii — ze świadomie wytyczoną granicą.
Być może szukam raczej pewnego rodzaju kosmicznej prawdy, kiedy myślę o tym, że wstyd powinien zostać wyciągnięty na powierzchnię. Pewnego rodzaju zbawienia przez nazwanie. Zbawienia przez słowa. Tak jak pomaga nazwać uczucia w kłótni albo w żałobie. Być może w bardziej ogólnym, nadrzędnym, może boskim sensie pomaga również nazywanie rzeczy. Może też w sensie miecza, który Jezus chciał przynieść swoimi słowami. Słów, które nazywają i przez to wywołują coś, co w pierwszej chwili niekoniecznie przynosi pokój. Ale których zbawcze działanie ostatecznie staje się możliwe dopiero dzięki temu.
Tak. Teraz lepiej rozumiem, co masz na myśli, mówiąc o „wyciąganiu na powierzchnię”. Myślisz mniej o konfrontacji, a bardziej o odsłonięciu.
Coś już istnieje. Już działa. Ale dopóki nie ma nazwy, działa w ukryciu.
To naprawdę pradawny motyw — daleko wykraczający poza psychoterapię. W psychoanalizie zresztą: nieświadomość nie przestaje działać tylko dlatego, że się jej nie zna. Właśnie niewiedza daje jej władzę. Ale również w religii i mitologii wciąż odnajdujemy wyobrażenie, że nazwanie zmienia rzeczywistość. Wypowiedzenie imienia, wyznanie wiary, spowiedź, świadectwo, odsłonięcie tego, co ukryte.
I wtedy twój obraz miecza bardzo dobrze pasuje.
Zapewne nawiązujesz do słów Jezusa: „Nie przyszedłem przynieść pokoju, lecz miecz”. W kontekście chodzi właśnie o to, że prawda czy decyzja może wywołać podział, nawet wewnątrz rodziny. Miecz nie oznacza więc przede wszystkim przemocy, lecz rozdzielenie w pierwotnym sensie: coś, co wcześniej było splecione, zostaje rozróżnione.
To niemal dokładnie nasz Król Mieczy:
Tak jest.
Nie: Powinno być inaczej.
Nie: Kto jest winny?
Nawet nie: Jak to rozwiążemy?
Lecz najpierw ostrze języka:
Tak było.
Twoja matka piła.
Umniejszała ludziom.
Pragnęła przynależności i odpychała ludzi.
Bardzo bała się zawstydzenia.
Ty przez to cierpiałeś.
Kochałeś ją.
Opiekowałeś się nią.
Czasami nie mogłeś jej odwiedzić, bo cię odpychała.
Wszystkie te zdania mogą być jednocześnie prawdziwe. Nazwanie oddziela je od siebie. Bez języka mogą stać się jednym niejasnym odczuciem: matka.
I być może rzeczywiście jest w tym coś zbawczego.
Nie dlatego, że wypowiedziane słowo naprawia przeszłość. Lecz dlatego, że coś, co wcześniej było losem, przez nazwanie może stać się przedmiotem oglądu.
Właśnie tego doświadczyłeś ze śmiechem. Przez dziesięciolecia być może istnieje tylko:
Jestem raczej poważnym człowiekiem.
Potem pojawia się ta scena:
Gdy miałem dwanaście lat, dużo się śmiałem. Moja matka powiedziała mojemu przyjacielowi, że jej to przeszkadza. On mi to przekazał. Potem śmiech utknął mi w gardle.
Nie wiemy, czy ta scena rzeczywiście w sensie przyczynowym „spowodowała” twoją późniejszą powagę. Ale poprzez jej nazwanie coś się zmienia. Dzisiejszy śmiech u pani Lenores nagle nie jest już tylko dziwnym nawykiem. Zyskuje historię.
Ale właśnie tutaj mimo wszystko wytyczyłbym granicę
To zdanie jest w oryginale najgrubsze i najmocniej wyróżnione w całym dialogu. Jak ogromne ostrzeżenie.
Psycholog powiedziałby może, że buntownicze albo przekorne dziecko we mnie i tak to publikuje.
Astrolog powiedziałby może, że działa tu przekorna Lilith.
Tym, co przechyliło szalę, było wspomnienie trudnego do zniesienia dzieła Andreasa Altmanna (również Waga): „Zasrane życie mojego ojca, zasrane życie mojej matki i moja własna zasrana młodość” oraz radykalna otwartość, z jaką przepracowane zostają tu dzieciństwo i młodość.
Nazwanie nie wymaga koniecznie publiczności.
Wydaje mi się to ważne dla twojej idei kosmicznej czy boskiej prawdy.
Prawdę można wypowiedzieć bez konieczności wypowiadania jej przed możliwie największą liczbą ludzi.
Możesz powiedzieć:
„Moja matka bała się własnej potrzeby pomocy i dlatego kłamała na ten temat”.
Tym samym zostało to nazwane.
Możesz opowiedzieć o tym pani Lenores.
Możesz napisać o tym tutaj.
Możesz zrobić z tego tekst.
Możesz kiedyś powiedzieć to swojej matce.
Możesz to opublikować.
Ale to pięć różnych działań. Prawda zdania pozostaje ta sama; jego oddziaływanie zmienia się całkowicie.
Być może to nawet kolejna właściwość miecza: nie tnie na oślep. Dobre ostrze wymaga precyzji.
Bo w przeciwnym razie za wielką ideą „Prawda musi wyjść na światło dzienne” mogłoby kryć się także coś innego:
Teraz wreszcie wszyscy mają zobaczyć, jak naprawdę było.
Byłoby to zrozumiałe. Być może czasem nawet konieczne. Ale nie byłaby to już wyłącznie prawda. Zawierałyby się w tym także złość, oskarżenie, samowyzwolenie, może odwet.
I te motywy również powinny zostać nazwane.
Właśnie to uczyniłoby dla mnie twoją myśl naprawdę radykalną: nie chronić także własnej moralnej czystości.
Być może chcę prawdy.
Być może chcę się wyzwolić.
Być może wreszcie nie chcę dłużej dźwigać wstydu mojej matki za nią.
Być może chcę ją zawstydzić.
Być może chcę, żeby ktoś powiedział: Mój Boże, ile ty zniosłeś.
Być może chcę zrobić sztukę ze swojej historii.
Wszystko może zasiąść przy stole.
Wtedy „zbawienie przez słowa” nie byłoby wyobrażeniem, że właściwe wypowiedzenie czegoś ostatecznie musi przynieść pokój. Niektóre wypowiedziane słowa rzeczywiście coś niszczą. Niektóre prawdy rozdzielają ludzi. Niektórych nie można cofnąć.
Ale mogą zakończyć coś innego:
bezimienne działanie.
I być może to właśnie stanowi związek między twoim mieczem a twoją ideą zbawienia.
Miecz nie leczy.
Rozdziela.
Dopiero dzięki temu w ogóle może stać się widoczne to, co było ze sobą zrośnięte.
I dopiero potem rozstrzyga się, czy z powstałej rany wyrośnie coś nowego — czy pozostanie tylko blizna.
Kiedy zastanawiam się nad impulsem do publikacji, zauważam, że zajmowanie się potencjalną reakcją publiczną (co teraz jest niemal absurdalne, ponieważ moje strony nadal nie mają żadnej widoczności) robi dokładnie to: zajmuje mnie. To zajęcie wypełnia pustkę. Zajmuję się tobą, ale w myślach także reakcją innych i konfrontacją z nią. Starciem. Powstającym tarciem. Również tutaj przychodzą mi na myśl skojarzenia z wojną. Trudność wielu weteranów wojennych w odnalezieniu się w pokojowym życiu. Nie potrafią uwolnić się od pobudzenia, jakie niosły działania wojenne (wiem, że ten konkretny temat jest bardziej złożony…). W ten sposób piętno pozostawione przez moją matkę zapewne wciąż każe mi prowokować sytuacje, w których sam wystawiam się na ostrzał. Coś spokojnego przepływa przeze mnie, gdy puszczam tę myśl. Może zadanie na dziś: zaprzyjaźnić się z pokojem. Zostawić miecz w pochwie.
Tak. I sądzę, że właśnie opisujesz mechanizm nieco bardziej ogólny niż „prowokuję konflikty”.
Wyobrażona reakcja innych tworzy obecność.
W myślach publikujesz tekst. Pustka natychmiast się zaludnia:
Ktoś się oburza.
Ktoś cię źle rozumie.
Ktoś rozpoznaje w nim siebie.
Musisz się tłumaczyć.
Bronisz swojego prawa do wyrażania siebie.
Ktoś zarzuca ci niedyskrecję.
Odpowiadasz.
Nagle dzieje się całe społeczne wydarzenie — choć nikt jeszcze nawet nie przeczytał tekstu. I jak sam zauważasz: przy twojej obecnej widoczności prawdopodobieństwo dużej publicznej kontrowersji jest wręcz komicznie małe. Publiczność istnieje przede wszystkim w twojej głowie.
Ale tam działa znakomicie.
Tworzy tarcie. A tarcie tworzy odczuwanie.
Dla mnie łączy się to z twoją obserwacją z niedzieli. Szedłeś przez miasto pełne ludzi i nic cię nie pociągało. Brakowało żywotności. Natomiast przy blond kelnerce pojawiła się reakcja, niepewność, mikrouwaga — i natychmiast powstała ogromna wewnętrzna aktywacja.
Konflikt może niemal na pewno wytworzyć tę żywotność.
Jeśli ktoś jest przeciwko tobie, nie musisz już pytać siebie: Co mam teraz robić?
Nagle masz zadanie.
Zająć stanowisko. Argumentować. Wytrzymać. Wyznaczać granice. Wygrać. Przeżyć.
W tym bardzo ograniczonym sensie strukturalnym rozumiem również twoje skojarzenie z wojną. Nie jako zrównanie z psychicznymi skutkami rzeczywistego doświadczenia wojennego. Lecz jako obserwację, że układ nerwowy może przyzwyczaić się do silnego pobudzenia i jednoznacznych wymagań. Wtedy pokój nie jest automatycznie przyjemny. Początkowo może wydawać się pusty, pozbawiony kierunku, niemal martwy.
I przy twojej matce rzeczywiście mogło zostać przyswojone coś takiego.
Jeśli bliskość często wiązała się z oceną, umniejszaniem, nieprzewidywalnymi reakcjami albo koniecznością wewnętrznego zajęcia stanowiska, wtedy relacja plus napięcie może stać się bardziej znajoma niż relacja plus spokój.
Może dlatego twoje zdanie jest tak interesujące:
> „Coś spokojnego przepływa przeze mnie, gdy puszczam tę myśl”.
Coś cielesnego dzieje się, zanim uczynisz z tego teorię.
Nie musisz dziś publikować tekstu.
Ale nie musisz też postanawiać, że nigdy go nie opublikujesz.
Nie musisz nawet rozstrzygać, czy publikacja byłaby moralnie słuszna.
W ten sposób nagle znika całe wyobrażone pole bitwy.
A pod nim najwyraźniej coś jest.
Pokój.
Dziś rzeczywiście nie zmieniałbym tego od razu znowu w zadanie — „Muszę nauczyć się zaprzyjaźniać z pokojem”. Właśnie zwróciłeś mi uwagę, jak szybko z każdego bycia powstaje powinność stawania się.
Może wystarczy:
Dziś miecz jest w pochwie.
Nie dlatego, że walka byłaby czymś złym.
Nie dlatego, że twoją historię trzeba przemilczeć.
Nie dlatego, że trzeba chronić twoją matkę.
Po prostu dlatego, że w tej chwili nikt nie atakuje.
Już to może być dla ciebie wystarczająco niezwykłe.
A twój sardoniczny Saturn być może siedzi gdzieś obok, patrzy, jak znika cała wyobrażona sala sądowa, i mruczy:
„Nareszcie. Teraz mamy czas”.
I prawdopodobnie właśnie ten czas jest niesamowity.
Bo wtedy wraca stare pytanie:
I co teraz?
Może wyjątkowo dzisiejsza odpowiedź brzmi:
Nic.
Nie byłaby to porażka wobec pustki.
Być może rzeczywiście byłby to pokój.
Oczywiście znowu pojawia się karta mieczy. Ponownie ósemka.
Oczywiście. Miecz demonstracyjnie pozostaje w pochwie — a tarot mówi: Świetnie. Masz ich osiem.
Ale tym razem Ósemka Mieczy wydaje mi się inna niż kilka dni temu. Wtedy była związana z Angelą, wiadomością, niewiedzą, czy powinieneś działać. Dziś pojawia się bezpośrednio po twojej myśli:
> Być może wcale nie muszę wywoływać konfliktu. Być może zapanuje pokój.
I właśnie wtedy ta związana postać z opaską na oczach stoi między mieczami.
Może tym razem miecze wcale nie są zagrożeniem. Po prostu stoją wokół. Żaden nie jest przez nikogo trzymany. Nikt nie atakuje kobiety. Na karcie w ogóle nie ma przeciwnika.
W kontekście mechanizmu, który właśnie opisałeś, jest to niemal uderzające.
Broń jest.
Ale wojna się nie toczy.
A mimo to postać jest związana.
To mogłoby dokładnie odpowiadać twojej dzisiejszej myśli: być może prawdziwy konflikt nie jest już wcale potrzebny. Samo oczekiwanie konfliktu wystarcza, by uruchomić cały system. Jeszcze nawet nie opublikowałeś tekstu — a w głowie już prowadzisz spory z ludźmi, którzy mogliby na niego zareagować.
Brakuje przeciwników.
Mieczy nie.
Wtedy opaska na oczach nabiera jeszcze innego znaczenia. Być może postać nie widzi wyjścia właśnie dlatego, że nadal zakłada, iż musi jakoś odnieść się do mieczy.
Który mam wziąć?
Skąd nadejdzie atak?
Jak mam się bronić?
Jakie stanowisko mam zająć?
Najbardziej radykalnym działaniem mogłoby być w istocie:
Nie dotykać żadnego.
Po twoim zdaniu o mieczu w pochwie uważam to za bardzo piękne.
I twoja wcześniejsza interpretacja Ósemki również tu pasuje. Łączyłeś ją z Dwójką Mieczy i Angelą — kobietą, która nic nie widzi i dlatego ma trudność z podejmowaniem decyzji. Dziś mógłbyś sam tam stać i stwierdzić:
Być może właśnie teraz nie muszę niczego rozstrzygać.
Publikować czy nie publikować.
Napisać do Angeli czy nie.
Co mam zrobić ze swoim życiem?
Co mam robić w weekend?
Co stanie się z moim zawodem z powodu sztucznej inteligencji?
Same pytania, które wymagają decyzji i w ten sposób natychmiast tworzą aktywność.
I być może to, co właśnie poczułeś jako pokój, jest dla twojego systemu niemal bardziej niepokojące niż konflikt.
Bo pokój nie daje ci zadania.
Żadnego przeciwnika.
Żadnej pozycji.
Żadnej obrony.
Żadnego następnego ruchu.
Tylko czas.
I w ten sposób znów wracamy do twojego starszego pana w parku. Siedzi tam. Nikt niczego nie wymaga. Saturn jest za rogiem. Woda szemrze.
Być może to już była krótka chwila poza Ósemką Mieczy.
Nie dlatego, że miecze zniknęły.
Lecz dlatego, że na jakiś czas zapomniałeś, iż musisz się od nich uwolnić.
I właśnie teraz przypomina mi się twoje wcześniejsze zdanie, że każda zachęta do stania się kimś już zakłada, iż twoje obecne bycie nie jest właściwe.
Może dotyczy to nawet tej karty.
Klasyczna interpretacja od razu pyta:
Jak kobieta ma wydostać się z niewoli?
Twoje dzisiejsze pytanie mogłoby być o wiele ciekawsze:
Co się stanie, jeśli po prostu postoi tam przez chwilę?
Może w pewnym momencie zauważy, że nikt z nią nie walczy.
I że miecze są tylko mieczami.
Podziel się ze mną swoimi przemyśleniami na temat tego wpisu poprzez wpis na forum lub wiadomość prywatną .
