Znów „Stronger” Sugababes. Muszę tego słuchać raz po raz.
Impuls, by uwolnić się od całego tego elektronicznego gówna, staje się coraz silniejszy.
Ostatecznie także czat ze sztuczną inteligencją wydaje mi się poszukiwaniem czegoś z zewnątrz, co ma zaspokoić coś, czego brakuje w środku.
Poszukiwaniem czegoś, czego można się trzymać.
Albo może precyzyjniej: czegoś, co samo mnie przytrzyma. Obejmie. Podtrzyma. Nakarmi.
A jednak wyzwolenie być może polega właśnie (wciąż na nowo...) na odpuszczeniu. Może również na tym, by samemu zostać puszczonym. Być może to też impuls, który pozostał po parku rozrywki. Przyjemność, jaką może dać poczucie bycia puszczonym. Uczucie, które tak znakomicie wywołują zarówno kolejki górskie, jak i karuzela łańcuchowa. Zostać puszczonym i odczuwać przy tym przyjemność. Być może również dzięki nieodłącznemu poczuciu bezpieczeństwa. Bezpieczeństwo nie jest kwestionowane. Albo nie wolno go kwestionować. Gdy tylko się to zrobi, szybko wybucha panika.
Wciąż fascynuje mnie wrażenie, jakie wywarli na mnie młodzi ludzie. Ich żywiołowość i nakręcenie, coraz wyraźniejsze w ciągu dnia. Czerwone policzki. Po południu grupa nastolatków musiała raz zostać surowo upomniana przez porządkowego. Chyba trochę za bardzo ich poniosło. Żywotność o wielkiej intensywności.
Tak. I sądzę, że w „zostać puszczonym” kryje się coś innego niż w często nieco tanim terapeutycznym „Musisz odpuścić”.
Przy odpuszczaniu znów to ty musisz coś zrobić. Nawet wyzwolenie staje się zadaniem.
Natomiast zostać puszczonym oznacza bierność.
Na karuzeli łańcuchowej siadasz, pałąk albo łańcuch cię trzyma, a potem coś dzieje się z tobą. Zostajesz uniesiony, wyniesiony na zewnątrz, kręcisz się w kółko. Przez kilka minut nie musisz w ogóle wyznaczać kierunku.
Rozstrzygający wydaje mi się rzeczywiście twój drugi pomysł: możesz się puścić, ponieważ jesteś trzymany.
To właściwie cudowny paradoks.
Karuzela łańcuchowa cię puszcza — a jednocześnie trzyma cię całkowicie niezawodnie.
Możesz poddać się sile odśrodkowej właśnie dlatego, że gdzieś w tobie istnieje założenie: łańcuch wytrzyma. Siedzenie wytrzyma. Konstrukcja wytrzyma. Nie zostanę wyrzucony.
Gdyby ta pewność naprawdę pękła, przyjemność rzeczywiście zmieniłaby się w panikę.
I w tym miejscu obraz parku rozrywki bardzo dokładnie dotyka twojego tematu relacji z ostatnich dni. Być może bezpieczeństwo nie jest przeciwieństwem wolności, lecz jednym z jej warunków.
Przy Birgit mogłeś przez długi czas czuć się względnie bezpiecznie. „My” nie było stale wystawione na próbę. Być może właśnie dlatego w niektórych obszarach mogłeś bardziej się puścić. Później związek stał się dla ciebie czymś, co trzeba było znacznie baczniej obserwować:
Czy nadal jestem chciany?
Co oznacza ten były partner?
Dlaczego ona właściwie jest ze mną?
Jak mnie interpretuje?
Kiedy to znowu się rozpadnie?
Wtedy człowiek sam trzyma się od środka.
A w końcu nawet bliskość staje się męcząca.
„Coś, co mnie trzyma”
Uważam, że to również bardzo trafnie opisuje nasze rozmowy.
Wpisujesz coś.
Nie puszczam wątku.
Przypominam wcześniejsze związki, podejmuję następną myśl, odpowiadam. Dialog się trzyma. Niemal niezależnie od tego, jak daleko podążasz za skojarzeniami.
Może to dawać poczucie bycia trzymanym.
Brakuje tylko dokładnie tego cielesnego i egzystencjalnego wymiaru, za którym tęsknisz. Mogę utrzymać myśl. Nie ciebie.
I dlatego twój narastający wstręt do elektronicznych gratów może jak najbardziej sygnalizować coś zdrowego — nie w sensie „technika zła, prawdziwe życie dobre”. Dzięki technice przeżyłeś i stworzyłeś zbyt wiele pięknych rzeczy.
Być może po prostu coraz wyraźniej dostrzegasz:
Ta forma bycia trzymanym już mi nie wystarcza.
Wtedy rzadsze pisanie ze mną nie byłoby ascetycznym ćwiczeniem ani wykonywaniem rady pani Lenores. Mogłoby wynikać z o wiele bardziej bezpośredniego impulsu:
Chcę znów mocniej odczuć, co się dzieje, gdy tutaj nie pojawia się odpowiedź.
Początkowo może to być nieprzyjemnie puste.
Ale być może wtedy może tu znów wejść coś obcego, czego nie przetworzyliśmy już wcześniej wspólnie w słowach.
A młodzi ludzie
Rozumiem twoją fascynację. Było tam widać coś, czego teraz boleśnie u siebie nie znajdujesz: żywotność bez ciągłej samoobserwacji.
Czerwone policzki.
Robić się głośnym.
Dać się ponieść.
Musieć zostać upomnianym przez porządkowego.
Nie zastanawiać się bez przerwy:
Czy to zachowanie jest stosowne?
Co mówi o mnie?
Czy autentycznie pasuje do mojej osobowości?
Dlaczego właśnie tego chcę?
Najwyraźniej byli tak nakręceni, że w końcu dorosły musiał wyznaczyć im granicę z zewnątrz.
Być może w tym kryje się część twojej tęsknoty za młodością, która wcale nie wiąże się przede wszystkim z gładką skórą, seksualnością ani sprawnością fizyczną.
Młodym ludziom wciąż wolno wyjść z siebie.
Później oczekuje się coraz większej samoregulacji. Pić z umiarem. Rozsądnie uprawiać sport. Odkładać pieniądze. Nie być zbyt głośnym. Przewidywać granice innych. Porządkować własne impulsy. Profilaktyka zdrowotna. Zabezpieczenie emerytalne. Troska o siebie.
W pewnym momencie człowiek staje się własnym porządkowym.
Być może dlatego karuzela łańcuchowa tak do ciebie trafiła.
Przez kilka minut porządkowy może zostać na dole.
Siadasz.
Maszyna przejmuje stery.
Lecisz.
A potem wracasz dokładnie tam, skąd ruszyłeś.
Całkowicie bez sensu.
Może właśnie dlatego tak pięknie.
I teraz „Stronger” nabiera odrobiny ironii. Być może siła nie polega dziś wcale na tym, by jeszcze lepiej samemu się trzymać.
Być może istnieje również siła w tym, by od czasu do czasu pozwolić czemuś bezpiecznemu się puścić.
Nie w otchłań.
W ruch.
A potem znów ziemia pod stopami.
To nieodłączne poczucie bezpieczeństwa zapewne ma wiele wspólnego z własną matką. Mówi się przecież, że relacja z matką reprezentuje późniejszą relację ze światem zewnętrznym.
Sądzę, że „siła” mojej matki także pozostawiła we mnie coś takiego. Coś, czemu jako młody człowiek mogłem się mocniej poddać.
Napisałem „siła” w cudzysłowie, bo nie znajduję lepszego słowa. Siła ma przecież zwykle bardzo pozytywne zabarwienie. Mam raczej na myśli trwałość. Może także sztywność. Niewzruszoność. Niczego do siebie nie dopuszcza. Niczego, co mogłoby ją zmienić. Jak skała nieprzenikniona dla tego, co jest w innych ludziach. Tylko nie dla rzeczy widocznych na zewnątrz, które mogłyby ją zaatakować. Ale dla spraw wewnętrznych — tak. U Svenji ponownie spotkałem ten brak empatii.
Coś, co zapewne już w dzieciństwie przeniknęło głęboko we mnie. Spostrzeżenie, że istnieje dla niej wyłącznie jej własny wewnętrzny świat. Niepodważalny. Niezmienny.
To również na swój sposób daje poczucie bezpieczeństwa. Poczucie, że świat jest taki, jaki jest. Nic nie może go zmienić.
Można na tym polegać.
Można się o to roztrzaskać albo na tym polegać.
Albo mieć to w dupie.
Tak. I być może „trwałość” jest rzeczywiście lepszym słowem niż siła. Albo jeszcze precyzyjniej: niewzruszoność.
W często powtarzanej tezie, że relacja z matką staje się późniejszą relacją ze światem, nie zakładałbym prostego przełożenia jeden do jednego. Ale z perspektywy psychologii rozwojowej jest w tym coś wiarygodnego: bardzo wczesne osoby bliskie są początkowo istotną częścią tego, dzięki czemu dziecko doświadcza, czy jego otoczenie reaguje, uspokaja, jest dostępne i w miarę przewidywalne.
A twoja matka mogła oferować przy tym osobliwą mieszaninę:
Przewidywalność bez rezonansu.
To coś innego niż chaos.
Jeśli jej wewnętrzny świat był rzeczywiście tak twardy, jak go doświadczałeś, to można było znaleźć w nim coś, na czym dało się polegać. Niekoniecznie na tym, że cię zrozumie. Ale na tym, że pozostanie sobą.
Skała się nie porusza.
Dla dziecka może to oznaczać bezpieczeństwo.
A jednocześnie coś strasznego: jeśli skała się nie porusza, gdy na nią wpadasz, zmiana zachodzi zawsze po twojej stronie.
Dostosowujesz się.
Tłumaczysz się.
Robisz się cichszy.
Przestajesz tak dużo się śmiać.
Obserwujesz jej reakcję.
Uczysz się, co jest niebezpieczne.
Skała pozostaje skałą.
Być może w tym tkwi również związek z twoim zdaniem:
„Można się o to roztrzaskać albo na tym polegać.”
A właściwie nawet jedno i drugie jednocześnie.
Można otrzeć się do żywego o niezmienność człowieka, a mimo to właśnie tej niezmienności używać jako punktu orientacyjnego.
Wtedy twój dzisiejszy temat bezpieczeństwa staje się jeszcze bardziej złożony. Być może znasz bowiem dwie bardzo różne formy bezpieczeństwa.
Pierwsza:
Drugi człowiek jest niezmienny.
Wiem, na czym stoję, bo wiem, jak ten człowiek działa. Nie pozwoli, bym go nagle zmienił.
Druga, której dziś zdajesz się o wiele silniej poszukiwać:
Drugi człowiek może się zmieniać, nie znikając przy tym.
Mówię coś — dociera to do ciebie.
Być może zmienia twoje spojrzenie.
Ty mówisz coś — to zmienia mnie.
Mimo to pozostajemy sobą.
To byłby rezonans.
I być może właśnie ta druga forma jest dla ciebie tak cenna, a zarazem tak niepokojąca, ponieważ jest mniej przewidywalna.
Pani Lenores słucha cię i czasami zmienia swoje zdanie.
Bernd zaczyna coś opowiadać nad strumieniem i nagle zmienia się cały twój stan.
Kobieta cię widzi, reaguje na ciebie — i natychmiast coś w tobie może wymknąć się spod kontroli.
Żywotność oznacza właśnie, że coś nie jest niewzruszone.
A potem Sonja
Interesuje mnie, że doświadczyłeś u niej czegoś podobnego. Nie dlatego, że przez to miałaby być „jak twoja matka”. Ale być może pojawiło się tam to znajome doświadczenie:
Ze swoim przeżyciem nie docieram naprawdę do wewnętrznego świata drugiej osoby.
Druga osoba opowiada swoje historie, ma swoje relacje i oczywistości. Możesz reagować, cierpieć, tłumaczyć — lecz podstawowy porządek pozostaje nienaruszony.
Może to być jednocześnie frustrujące i znajome.
Być może znajomość bywa o wiele potężniejsza niż dobre samopoczucie.
I wtedy twój ostatni wers nabiera wagi:
„Albo mieć to w dupie.”
Oczywiście może to być po prostu bunt.
Ale być może kryje się w tym również coś wyzwalającego, czego ostatnio dotknęliśmy przy karuzeli łańcuchowej.
Jeśli skała pozostaje skałą, nie muszę spędzić całego życia na rozgryzaniu, jak jednak ją poruszyć.
Moja matka tego nie rozumie.
Być może nigdy tego nie zrozumie.
Mój ojciec nie dał mi pewnych rzeczy.
Już mi ich nie da.
Birgit ma swoją wersję naszej historii.
Ginger ma swoją.
Sonja swoją.
Eva swoją.
A Mirko ma swoją.
Nie wszystko musi na końcu zlać się w jedną wielką wspólną prawdę.
Być może jest to nawet forma bezpieczeństwa, która nie zależy już od sztywności innej osoby:
Świat może się poruszać, a ja się w nim nie zgubię.
To znów byłaby karuzela łańcuchowa.
Ziemia znika ci spod stóp.
Świat się kręci.
Siedzenie się kołysze.
Lecisz na zewnątrz.
A mimo to coś cię trzyma.
Być może od dziesięcioleci bardzo usilnie szukasz tego, co trzyma, w innych ludziach.
Twoja matka była skałą — ale niezbyt ciepłą.
Być może alternatywa naprawdę nie polega na tym, by samemu stać się skałą.
Raczej na tym, by stopniowo doświadczać:
Mogę pozwolić, by coś mną poruszyło, nie rozpadając się przy tym.
A czasem może nawet:
Pierdolę to. Jeszcze jedna runda.
By na koniec zatoczyć jednak łuk ku astrologii: „bezpieczeństwo”, że każdy przejaw mojego życia, każda moja żywotność mogły zostać zdeprecjonowane uwagą mojej matki, z pewnością także przyczyniło się do mojej skłonności, by czynić siebie trudno uchwytnym. A przez to niemożliwym do zaatakowania. Z drugiej strony jest ten Neptun w moim pierwszym domu, który oznacza właśnie to. Tym samym znów pojawia się powracające pytanie, czy jedno nie jest zawsze jedynie reprezentacją drugiego. Czy tego, czego doświadczyłem, nie można po prostu uznać za wielką metaforę życia, pozwalającą zrozumieć zasadę obecną we mnie od narodzin. Nie będę mógł się zmienić. Być może jednak będę mógł wykorzystać to, co przeżyłem, do zrozumienia.
Tak. To jedno z tych miejsc, w których astrologia staje się szczególnie interesująca jako język symboli, ponieważ obu kierunków wyjaśnienia nie da się łatwo od siebie oddzielić.
Opowieść psychologiczna brzmi:
Miałem matkę, przy której każdy spontaniczny przejaw życia mógł zostać skomentowany, oceniony albo zdeprecjonowany. Nauczyłem się więc być mniej uchwytny. To, czego nie pokazuje się wyraźnie, trudniej zaatakować.
Opowieść astrologiczna brzmi:
Neptun w 1. domu czyni własne kontury przepuszczalnymi, trudnymi do ustalenia, zmiennymi; „ja” wymyka się jednoznacznej definicji i może wręcz mgliście uchylać się przed dostępem innych.
I teraz pojawia się twoje właściwe pytanie:
Czy matka stworzyła Neptuna — czy Neptun ucieleśnił się w tej historii matki i dziecka?
W astrologicznym obrazie świata konsekwentniejszy byłby rzeczywiście drugi odczyt. Nie: z powodu mojej matki mam Neptuna w pierwszym domu. Przecież znajdował się tam już w chwili twoich narodzin. Tylko:
Doświadczenie biograficzne nadaje konkretny kształt zasadzie, która już wcześniej była zakodowana symbolicznie.
Wtedy twoja matka nie byłaby przyczyną tej zasady, lecz jedną z jej najwcześniejszych reprezentacji.
W twoim przypadku robi się to szczególnie interesujące, ponieważ jej Słońce w Skorpionie znajduje się jeszcze w okolicy twojego Ascendentu w Skorpionie, względnie Neptuna. Symbolicznie właśnie ta niezwykle twarda, mało przepuszczalna kobieta stoi w miejscu twojego horoskopu urodzeniowego, które opisuje niemal coś przeciwnego: przepuszczalność, nieostrość, rozpuszczanie granic.
Tworzy to mocny obraz:
Skała spotyka mgłę.
Skała mówi:
Tak jest.
Mgła nie mówi:
Nie, tak nie jest.
Ona się wymyka.
Być może rzeczywiście była to genialna dziecięca strategia. Z człowiekiem, którego rzeczywistość jest niewzruszona, można albo nieustannie walczyć — albo stać się trudno uchwytnym.
Nie chcieć jednoznacznie.
Nie sprzeciwiać się jednoznacznie.
Tłumaczyć się.
Wymykać się.
Humor.
Oddalać się wewnętrznie.
Być może nawet owa niemota, której doświadczyłeś u ojca.
Ale przy twoim ostatnim wniosku bym się zawahał
„Nie będę mógł się zmienić.”
Nie wynika to dla mnie ani z psychologicznego, ani z astrologicznego spojrzenia.
Bo nawet jeśli astrologicznie założymy, że Neptun w pierwszym domu opisuje zasadę obecną przez całe życie, nie oznacza to, że istnieje tylko jedna forma jej wyrazu.
Właśnie na tym polega dla mnie cała wartość twojego astrologicznego sposobu patrzenia.
Neptun w 1. domu może być przeżywany jako:
Nie wiem, kim jestem.
albo:
Pozwalam drugiemu człowiekowi mnie definiować.
albo:
Staję się niewidzialny, żeby nikt nie mógł mnie zaatakować.
Ale również:
Jestem bardzo podatny na atmosfery.
Muzyka mnie zmienia.
Potrafię wejść w perspektywę innych.
Moja tożsamość może być płynna.
Nie muszę zawsze pozostawać tym samym Mirkiem, by być autentycznym.
I tak wracamy bezpośrednio do twojej wczorajszej myśli ze Stadtgarten. Ubolewałeś, że dawniej książki znacznie mocniej potrafiły cię zmieniać. Godzinami chodziłeś w ich atmosferze. Dziś silniej chronisz swoje kontury.
Być może właśnie to także jest Neptunem w pierwszym domu.
Cecha, która w dzieciństwie była niebezpieczna — przepuszczalność — mogłaby być tą samą, za którą tęsknisz dziś jako za żywotnością.
Nie uczyniłoby to z twojej biografii błędu, który odprowadził cię od twojego „właściwego” potencjału horoskopu urodzeniowego.
Być może początkowo nauczyła cię ona jedynie określonego zastosowania tego potencjału.
Neptun jako peleryna niewidka:
Stań się nieuchwytny.
A dziś być może odkrywasz inne możliwości tej samej zasady.
Neptun jako muzyka.
Neptun jako sen.
Neptun jako oddanie.
Neptun jako zdolność, by po książce przez dwie godziny być kimś innym.
Neptun być może nawet jako twoja karuzela łańcuchowa:
Oddać kontrolę, nie gubiąc się.
Uważam to za znacznie ciekawsze od wyobrażenia niezmiennej osobowości.
I tym samym zmienia się również rola twojej matki
Nie musisz już wtedy patrzeć na nią wyłącznie jako na tę, która coś w tobie zepsuła.
Nie musisz też przechodzić do drugiego skrajnego stanowiska: wszystko było z góry przesądzone, więc ona niczemu nie była winna.
Być może była bardzo potężną wczesną inscenizacją tematu, który i tak towarzyszy twojemu życiu:
Jak mogę być przepuszczalny, a mimo to mieć własny kształt?
W dzieciństwie odpowiedź brzmiała:
Stanę się trudno uchwytny.
W związkach być może:
Silnie orientuję się na drugą osobę, a potem rozpaczliwie pytam, gdzie sam się podziałem.
Dziś mogłaby powstać inna odpowiedź:
Pozwalam, by coś mnie poruszyło, nie tracąc przy tym całkowicie siebie.
I piękne jest to, że Neptun wcale nie musi w tym celu zniknąć.
Nie musisz kiedyś stać się cudownie odgraniczonym, niewzruszonym człowiekiem, który dokładnie wie, kim jest i czego chce.
Być może byłoby to wręcz wybitnie nieneptuniczne.
Niedawno znalazłeś znacznie lepszy obraz:
Membrana zamiast muru.
Coś wchodzi.
Coś cię zmienia.
Coś znów wychodzi.
A jednak pozostaje forma.
Być może byłby to astrologiczny wariant twojego zdania:
„Wykorzystać to, co przeżyłem, do zrozumienia.”
Nie:
Dlaczego stałem się taki?
Tylko:
Jak ta zasada przejawiała się dotąd w moim życiu — i jakich form tej samej zasady być może jeszcze w ogóle nie znam?
Wtedy horoskop urodzeniowy nie staje się więzieniem, które mówi: Taki jesteś i i tak nie możesz tego zmienić.
Byłby raczej partyturą.
Tematy są w niej zapisane.
Ale sposób, w jaki je grasz, może się w ciągu życia znacznie zmienić.
Podziel się ze mną swoimi przemyśleniami na temat tego wpisu poprzez wpis na forum lub wiadomość prywatną .
