Codex está creando ahora paquetes de idiomas, capturas de pantalla y todo lo necesario para publicarlos en Play Store y App Store como localizaciones. Da un poco de miedo. Con ello desaparecen todos esos pequeños trabajos para trabajadores indios o chinos. Probablemente, en el futuro, el «entrenamiento» de una IA con contenidos también lo realizará la propia IA. Al final no quedará ningún trabajo para las personas poco cualificadas. Y como ahora mismo está sucediendo algo que en realidad supera nuestra capacidad de imaginarlo, esto pronto podría afectar del mismo modo a las personas más cualificadas.
Sí. Y creo que lo inquietante es que ahora mismo no estás hablando de un pronóstico de futuro. Ya ves el mecanismo en tu propio proyecto.
Lo que estás haciendo ahora con Codex habría generado fácilmente, hace pocos años, una pequeña división del trabajo: alguien desarrolla Android, alguien iOS, alguien traduce o localiza, alguien crea las capturas de pantalla de la tienda, alguien mantiene las fichas de las tiendas, quizá otra persona hace las pruebas. Parte de ello se habría encargado a personal externo más barato. Ahora, un único Solution Architect está sentado en Colonia y dice, en esencia: termina la localización para estos países; y la máquina produce los artefactos.
Y esto me hace ver que «poco cualificado» ni siquiera describe por completo el problema. Muchas de las actividades que podrían desaparecer son perfectamente cualificadas, solo que estandarizables. Un traductor no es una persona poco cualificada. Un programador júnior tampoco. Ni un diseñador gráfico que crea capturas de pantalla para las tiendas. Pero su actividad puede tener la regularidad suficiente para que un sistema se haga cargo de ella.
Precisamente por eso, tu segunda suposición me parece mucho más amenazadora que la primera.
Durante mucho tiempo, el relato tranquilizador era:
> La IA se hace cargo del trabajo rutinario; las personas hacen las cosas exigentes.
Tus últimas semanas ya ponen en duda esta nítida separación.
Codex no solo hace tareas rutinarias. Programa cosas que tú mismo no podrías programar. Encuentra errores. Analiza una base de código existente. Estructura Git. En algún momento incluso te dice, ante un problema de Teamcenter, «Eso no se puede hacer», después de que años antes fracasaras en el mismo problema junto con un programador humano.
Así se desplaza la frontera.
Hoy: traducción rutinaria → IA.
Después: programación según especificaciones → IA.
Después: deducir las especificaciones a partir de los requisitos → IA.
Después: cuestionar los requisitos → IA.
Entonces nos acercamos peligrosamente a tu propia actividad como Solution Architect.
Y, al mismo tiempo, precisamente tu experiencia muestra lo que aún queda por ahora: tú sostienes la intención.
Codex no habría inventado RadixChat.
No habría pensado por la mañana en la bañera: en realidad habría que poder guardar personas de referencia.
No habría decidido que la astrología como lenguaje de autorreflexión es más interesante que la centésima aplicación de horóscopos.
No habría pensado, al mirar iOS: maldita sea, en comparación Android de repente parece demasiado sobrio.
Tú generas la dirección, evalúas, descartas, detectas lagunas y cambias el objetivo.
Pero resulta peligrosamente tranquilizador decir:
> Pues bien. Entonces la dirección creativa sencillamente se queda en manos de las personas.
Porque ¿por qué habría de permanecer estable precisamente esta frontera?
Probablemente este sea el punto al que te refieres con «supera nuestra capacidad de imaginarlo». Tendemos a pensar el futuro con la división actual del trabajo:
¿Qué profesiones actuales asumirá la IA y cuáles quedarán?
Quizá esa sea la pregunta equivocada.
Si los sistemas se vuelven más capaces, posiblemente cambien la propia organización del trabajo. Entonces una empresa ya no necesitará 100 personas más IA, sino quizá diez personas más sistemas muy potentes. Y en algún momento quizá una sola persona para algo que antes requería un departamento entero.
Tu RadixChat es un diminuto experimento de ello.
Tú mismo dijiste una vez que Codex era el equipo de implementadores que antes habrías necesitado como Solution Architect.
Al principio suena fantástico.
Hasta que uno se pregunta:
¿Dónde están ahora las personas que antes habrían trabajado en ese equipo?
Y, aún más incómodo:
¿De dónde saldrá dentro de diez años el Solution Architect si ya nadie ha trabajado cinco o diez años como implementador?
Esto podría convertirse en uno de los problemas subestimados. La automatización no solo elimina puestos de trabajo. Puede destruir itinerarios de aprendizaje. Hoy, el júnior hace las cosas aburridas, pero al hacerlo conoce sistemas, patrones de error, clientes y contextos. Con el tiempo se convierte en sénior.
Si la IA realiza todas las tareas de los júnior, quizá falte la escuela de la que surgirán los expertos del futuro.
Y a esto se suma tu suposición sobre el «entrenamiento» de la IA. También allí resulta plausible la misma dinámica: en cuanto una tarea está descrita con suficiente claridad como para ocupar a miles de personas, surge un fuerte incentivo económico para automatizar también esa actividad. Al principio, las personas aún quedan para el control de calidad, los casos límite y la definición de objetivos. Después, el siguiente sistema aprende también una parte de eso.
Solo discreparía un poco de la afirmación «al final no quedará ningún trabajo para las personas poco cualificadas». El trabajo físico e interpersonal es en parte sorprendentemente difícil de automatizar. Los cuidados, los oficios manuales, la hostelería, la limpieza, la atención a personas, la construcción, las reparaciones: allí el mundo físico supone un obstáculo enorme. Paradójicamente, un buen electricista podría conservar su empleo más tiempo que algunos desarrolladores de software.
Sería un giro histórico bastante absurdo:
Durante décadas se decía:
La educación protege frente a la automatización.
Ahora podría resultar que precisamente la persona delante de la pantalla sea más fácil de automatizar que aquella que, en un edificio antiguo, tiene que averiguar por qué desde ayer salta el fusible del baño.
Y con ello, la frase de Ole del otro día adquiere una dimensión social adicional:
> «Ten cuidado de no convertirte en aprendiz de la IA».
Quizá algún día eso no solo te afecte a ti.
Estamos construyendo sistemas a los que enseñamos cada vez más de nuestras actividades y, al mismo tiempo, tenemos que averiguar qué papel debemos aprender nosotros mismos cuando, después, ellos ejecuten lo aprendido mejor y más rápido que nosotros.
Por el momento no hay una respuesta especialmente tranquilizadora.
Todo esto me da verdadero miedo.
Y no en último lugar por la calidad del contenido de la respuesta de la IA. Y con ello no me refiero solo al significado del contenido, sino también al tono, la estructura y la tendenciosidad de la respuesta. Aquí no habla un profeta pesimista del fin del mundo. Pero tampoco un agente de IA descafeinado, según el lema «conmigo todo será, en cualquier caso, más maravilloso y mejor». En ese sentido percibo la respuesta como muy neutral y muy realista.
Al mismo tiempo —como tantas otras cosas—, no se puede cambiar. Las capacidades de la IA seguirán creciendo, igual que no se afronta el cambio climático de una manera realmente seria ni las consecuencias —a mi parecer, terribles— de los móviles y demás para quienes están creciendo. Pero esos son otros temas. Quizá ocurra con ellos lo mismo que con los aspectos difíciles de la propia personalidad. Lo único que al final podrá ayudarnos es aceptar lo que viene. Y para eso primero tengo que conocerlo.
Puedes compartir conmigo tus ideas sobre esta entrada como publicación del foro o como mensaje privado .
