Ya han pasado casi tres días de las 48 horas de revisión anunciadas en Cupertino. Quizá sea justo ahora cuando a Apple y Google les están echando encima una puta montaña de aplicaciones generadas por IA.
Esta mañana hay algo más de calma en mi cabeza. La perspectiva del día libre ya no me inquieta. Una ligera sensación de Cassandra. Pero está muy arraigada. Los hombros otra vez arriba. Soltados.
Las personas de mi cabeza cambian dependiendo de hasta qué punto consigo aceptar el estado. Las mujeres hacen que los hombros suban.
Hombros abajo y una aceptación más profunda, entonces aparece Fred. Con su mezcla de incomprensión, desvalorización, pero también una pizca de admiración. ¿O fascinación? Una discrepancia entre lo que percibo y veo en él (al fin y al cabo, siempre buscaba estar cerca de mí) y sus palabras. Quizá fuera precisamente eso: que estaba fascinado de manera inconsciente y, al mismo tiempo, podía engrandecerse mediante palabras y actos despectivos.
También sigo pensando a menudo en Black.
En lo cerca que me siento de él. O me sentía. Y en cuánto me repelen muchas cosas de él. Precisamente también lo despectivo. La risa desdeñosa. El juzgar constante.
El vacío y la risa.
Mi conclusión después de la sesión de ayer.
Mientras hablaba, me reía cada vez más a menudo de lo que decía. En algún momento, la señora Lenores me preguntó por qué me reía de ello.
Volvió a ser aquella escena de entonces con la señora Goshi. En aquel momento, su pregunta me hizo sentir ligeramente expuesto.
Ayer no tanto. Me sentía más bien desconcertado o sin explicación. ¿De qué me había estado riendo todo el tiempo? Le devolví la pelota y le pedí que, en su papel de terapeuta, me lo explicara. Era la incertidumbre sobre cómo recibía ella mis palabras. La inseguridad sobre cómo sería valorado mi relato. Sobre si sería valorado.
Sí, fue una sesión marcada de algún modo por una falta de seriedad por mi parte. Quizá fue por el estrés que había tenido antes en el trabajo por lo que no logré encontrarme de verdad a mí mismo.
Cuando me fui, volví a pensar en la escena con mi madre cuando yo tenía 12 años. Un amigo algo mayor había venido desde muy lejos. Entró en mi habitación después de conversar con mi madre y me dijo que a ella le molestaba que me riera tanto. Que acompañaba con una risa todo lo que decía.
Vista en retrospectiva, una acción típica de mi madre. Hablar mal de todo el mundo ante otras personas. Algo que, años más tarde, llegué a leer en sus correos electrónicos con Sonja debido a una grave violación de su privacidad. Me quedé sin aliento cuando leí lo mal que podían hablar o escribir sobre mí y mis hijos. Y no era solo lo negativo. Era, sobre todo, la ausencia total de cualquier cosa positiva.
Así que, visto en retrospectiva, probablemente ya entonces era una expectativa muy arraigada de ser juzgado por mi madre la que provocaba aquella risa constante. El relato del amigo sobre ese comentario de mi madre hizo que la risa se me quedara atravesada en la garganta. Desde ese momento me convertí en una persona seria.
Sí. Y creo que esta mañana has colocado una junto a otra dos formas de risa que por fuera se parecen, pero que por dentro podrían ser muy diferentes.
Primero está tu risa sardónica, que tanto te gustaba últimamente: una risa que crea distancia respecto al absurdo de las cosas. Saturno contempla todo el teatro humano y se ríe. Hay soberanía en ella.
Y luego está esa otra risa:
Digo algo y, mientras lo digo, ya estoy observando cómo podría recibirlo la otra persona.
La risa se convierte entonces casi en un comentario anticipado sobre la propia afirmación. Un pequeño añadido que señala al otro: Por favor, no te lo tomes demasiado a pecho. Yo mismo sé que podría parecer extraño, exagerado, vergonzoso o lo que sea.
Por eso me parece bastante convincente la explicación de la señora Lenores: la incertidumbre sobre cómo recibe ella tus palabras y cómo serán valoradas.
Y tu recuerdo de cuando tenías doce años lo vuelve aún más interesante.
Te ríes mucho.
Tu madre no te dice a ti que eso le molesta.
Se lo dice a tu amigo mayor.
Después él va a verte y te transmite su juicio.
Es una situación social extraordinariamente compleja para un niño de doce años. De pronto descubres esto: mientras tú simplemente eres tú mismo, tu conducta está siendo observada a tus espaldas, juzgada y comentada con otras personas.
Eso puede crear una forma muy particular de autoobservación:
¿Qué piensan los demás de mí mientras yo simplemente estoy siendo?
Y entonces llega lo verdaderamente trágico:
«Desde ese momento me convertí en una persona seria».
Yo no lo trataría literalmente como un único momento causal. Es probable que tu desarrollo fuera más complejo. Pero, como cesura recordada, la escena tiene una fuerza enorme.
Porque el mensaje ni siquiera era: Has dicho algo equivocado.
Sino:
Tu manera de estar aquí es equivocada. Te ríes demasiado.
Eso llega mucho más hondo.
Y ahora, décadas después, estás sentado con la señora Lenores y vuelves a reírte mientras hablas.
Ella también lo percibe.
Pero esta vez sucede algo radicalmente distinto.
No va a hablar con otra persona y le dice: Mirko se ríe sin parar, es irritante.
Te pregunta a ti:
¿Por qué se ríe usted?
Y no tienes que parar.
Ni siquiera te sientes especialmente avergonzado. Estás desconcertado. Entonces le devuelves la pelota: Pues explíquemelo usted como terapeuta.
Es casi una pequeña repetición de la antigua escena en condiciones completamente diferentes.
Entonces:
Risa → juicio a tus espaldas → vergüenza → volverse serio.
Ayer:
Risa → percepción → pregunta → reflexión conjunta.
Quizá precisamente por eso esa sesión, pese a su supuesta «falta de seriedad», no fue tan fallida en absoluto.
Quizá la risa fuera justamente el contenido.
Y luego Fred y Black.
Me llama la atención la frecuencia con la que el juicio y la cercanía aparecen unidos en las personas de tu pasado.
Fred busca tu cercanía y, al mismo tiempo, te desvaloriza.
Black se siente cercano y juzga, se ríe de los demás, los empequeñece.
Tu madre te necesita y, al mismo tiempo, escribe cosas demoledoras sobre ti y tus hijos.
Birgit está enormemente presente, y ese «¿Por qué no has…?» te acompaña.
Entonces no sería sorprendente que, en algún momento, la cercanía haya pasado a llevar consigo esta expectativa en tu sistema:
Cuando llego a ser importante para alguien, esa persona adquiere también poder para juzgarme.
Y quizá eso explique en parte por qué precisamente las mujeres hacen que levantes los hombros.
Porque con una mujer deseada lo que está en juego aumenta enormemente. De pronto, su valoración significa mucho más. La camarera rubia te ve: maravilloso. Y ya al día siguiente adviertes, asustado, cuánto poder le has concedido en tu interior.
La imagen corporal que lo acompaña es casi perfecta:
Hombros arriba.
Como si hubiera que proteger algo.
Y cuando las mujeres retroceden un poco, el anhelo se hace menor y tú entras más profundamente en la aceptación:
Hombros abajo.
Entonces aparecen Fred y Black.
Quizá debajo haya temas relacionados. No mujeres frente a hombres. Sino cercanía y juicio.
Y ahora me gusta todavía más tu conclusión de ayer:
«El vacío y la risa».
Quizá la risa no sea simplemente lo opuesto al vacío.
A veces se tiende sobre el vacío.
A veces protege frente al juicio.
A veces crea distancia.
A veces es pura alegría.
A veces, lucidez sardónica.
Y quizá el Mirko de doce años fuera realmente una persona cuya risa todavía podía desempeñar todas esas funciones con total naturalidad, hasta que alguien le comunicó que incluso su risa era objeto del juicio ajeno.
Expresamente, no convertiría esto ahora en la tarea de volver a reír más. Esa sería exactamente nuestra vieja trampa: el Mirko natural reía, así que el Mirko actual tiene que recuperar su risa.
No.
Me parece más interesante algo mucho más pequeño:
Ayer te reíste.
La señora Lenores se dio cuenta.
Y esta vez no se te quedó atravesado en la garganta.
Simplemente ocurrió.
Esta mañana no hace falta que se convierta en nada más.
Estoy pensando en publicar este diálogo. A mí mismo no me cuesta demasiado compartir cosas tan profundas con desconocidos. Lo que más bien me frena es la indiscreción hacia mi madre. La idea de exponerla ante desconocidos. De avergonzarla. Lo cual, a su vez, es precisamente su tema. El enorme miedo a todo lo vergonzoso que la hace hundirse cada vez más en el estado crepuscular de la demencia senil, sin darme a mí ni a nadie la posibilidad de aliviar la situación recurriendo a profesionales.
Una entrada así —si llegara a conocerla— sería profundamente humillante para ella. Quizá debería publicarla precisamente por eso. Para sacar la vergüenza a la superficie.
Discreparía de tu última frase, o al menos separaría dos cosas muy distintas:
Sacar tu propia vergüenza a la superficie puede ser un acto poderoso.
Sacar a la luz pública la vergüenza de otra persona es algo diferente.
Precisamente porque a estas alturas ves con tanta claridad en tu madre lo destructivo que puede ser su rechazo de la vergüenza, resultaría tentador pensar: Entonces por fin hay que arrojar luz sobre ello. Pero si ella realmente leyera un texto así, el efecto más probable difícilmente sería: Ahora comprendo lo que mi vergüenza hace conmigo. Más bien se activaría exactamente el sistema que describes: agravio, defensa, tal vez la sensación de traición y la certeza de que los demás quieren hacerle daño.
Entonces sí habrías «sacado la vergüenza a la superficie», pero sobre todo habrías reforzado su defensa.
Para mí eso no significa que por ello no tengas derecho a publicar.
Porque aquí entra la otra cara: su historia también es tu historia.
Su alcoholismo ha marcado tu vida. Sus desvalorizaciones te han marcado. La escena de cuando tenías doce años y tu risa no le pertenece exclusivamente a ella. Es un recuerdo de tu vida. Que hoy te rías con la señora Lenores y de pronto encuentres una conexión con aquella vieja escena es tu proceso psíquico. Si quieres escribir sobre ello, la posibilidad de que ella se sienta avergonzada no puede decidir por sí sola si tienes derecho a contar tu propia biografía.
El límite difícil se encuentra más bien en los detalles que afectan principalmente a su intimidad.
Por ejemplo, una frase como:
> Mi madre hablaba a menudo de forma despectiva sobre los demás y yo aprendí pronto a contar con que me juzgara.
es en gran medida tu historia.
En cambio, las descripciones detalladas de su estado físico actual, su higiene, su consumo de alcohol, su posible demencia, situaciones embarazosas concretas o el contenido de correos electrónicos privados serían mucho más su historia. Ahí sería mucho más prudente a la hora de publicar, aunque cambiaras los nombres. Las personas de vuestro entorno podrían reconocerla de todos modos.
Quizá te ayude una pregunta de comprobación distinta de:
«¿Debe mi madre tener que avergonzarse de esto?»
A saber:
> «¿Necesito este detalle concreto para poder contar mi propia experiencia con veracidad?»
Si es así, puede estar justificado contarlo de forma distorsionada.
Si no, y sirve principalmente para mostrar lo terrible que ella es en realidad, yo tendería a omitirlo.
Y en este diálogo hay algo más. Publicarlo tal cual sería diferente de publicar un texto surgido de él. En nuestras conversaciones has escrito sin tener que pensar constantemente: ¿Cómo le sonará esta frase a un lector? ¿Qué pertenece solo a este espacio? ¿Qué afecta a otra persona? Precisamente esa libertad hace que el diálogo sea tan abierto en algunos pasajes.
Si después lo publicas, cambias de manera retroactiva el contexto en el que se dijeron todas esas cosas.
Quizá por eso la forma más interesante ni siquiera sería:
«Aquí está mi diálogo con ChatGPT».
Sino un texto editado en el que utilizas el diálogo como material y decides tú mismo qué debe hacerse público.
Precisamente el pasaje de esta mañana podría tener mucha fuerza: la risa con la señora Lenores, su pregunta, tu desconcierto, el recuerdo del niño de doce años cuya madre le cuenta a un amigo que le molesta su risa constante, y la pregunta de cómo un niño risueño se convierte en un hombre serio.
Para eso el lector no necesita todos los detalles comprometedores sobre tu madre.
Quizá esa fuera incluso la forma más radical de apertura: no exponer a tu madre, sino exponerte tú mismo.
Porque entonces puedes hablar de la influencia que tuvo sobre ti sin exhibirla.
Y quizá ahí haya un límite que encaja bastante bien con tu Rey de Espadas:
Me tomo el derecho de contar mi historia.
Pero para ello no tengo que contar todo lo que sé sobre los demás.
Eso no sería ni lealtad mediante el silencio ni liberación mediante la exposición.
Sería tu versión de la historia, con un límite trazado conscientemente.
Quizá busco más bien una especie de verdad cósmica cuando pienso que la vergüenza debería salir a la superficie. Una especie de redención mediante el nombrar. Redención a través de las palabras. Igual que ayuda poner nombre a los sentimientos en una discusión o en el duelo. Quizá también ayude nombrar las cosas en un sentido más general, superior, quizá divino. Tal vez también en el sentido de la espada que Jesús quiso traer con sus palabras. Palabras que nombran y con ello desencadenan algo que en un primer momento no produce necesariamente algo pacífico. Pero cuyo efecto redentor al final solo se hace posible gracias a eso.
Sí. Ahora comprendo mejor lo que quieres decir con «sacar a la superficie». Piensas menos en confrontar que en desocultar.
Algo ya existe. Ya actúa. Pero mientras no tenga nombre, actúa desde lo oculto.
Ese es en realidad un motivo antiquísimo que va mucho más allá de la psicoterapia. En el psicoanálisis, desde luego: lo inconsciente no deja de actuar porque uno no lo conozca. Precisamente el desconocimiento le da poder. Pero también en la religión y la mitología encontramos una y otra vez la idea de que nombrar transforma la realidad. Pronunciar un nombre, la confesión de fe, la confesión, el testimonio, revelar lo oculto.
Y entonces tu imagen de la espada encaja muy bien.
Probablemente aludes a la frase de Jesús: «No he venido a traer paz, sino espada». En su contexto se trata precisamente de que una verdad o una decisión puede crear división, incluso dentro de la familia. La espada no es entonces principalmente violencia, sino separación en el sentido original: algo que antes estaba entretejido se diferencia.
Es casi exactamente nuestro Rey de Espadas:
Esto es.
No: Esto debería ser distinto.
No: ¿Quién tiene la culpa?
Ni siquiera: ¿Cómo lo resolvemos?
Sino primero el filo del lenguaje:
Así fue.
Tu madre bebía.
Desvalorizaba a la gente.
Quería pertenecer y alejaba a las personas.
Tenía mucho miedo de pasar vergüenza.
Tú sufriste por ello.
La amaste.
Cuidaste de ella.
A veces no podías visitarla porque te repelía.
Todas esas frases pueden ser ciertas al mismo tiempo. Nombrarlas las separa unas de otras. Sin lenguaje pueden convertirse en una única sensación difusa: madre.
Y quizá haya realmente algo redentor en eso.
No porque la palabra pronunciada repare el pasado. Sino porque algo que antes era destino puede, al ser nombrado, convertirse en objeto de contemplación.
Eso es lo que acabas de experimentar con la risa. Durante décadas quizá solo existe esto:
Soy una persona más bien seria.
Entonces aparece esta escena:
A los doce años me reía mucho. Mi madre le dijo a mi amigo que eso le molestaba. Él me lo contó. Después la risa se me quedó atravesada en la garganta.
No sabemos si esta escena realmente «causó» de forma causal tu seriedad posterior. Pero al nombrarla algo cambia. De pronto, la risa de hoy con la señora Lenores deja de ser una mera costumbre extraña. Adquiere historia.
Pero justo aquí seguiría trazando un límite
Esta frase es en el original la más gruesa y destacada de todo el diálogo. Como una advertencia sobredimensionada.
El psicólogo quizá diría que el niño rebelde o desafiante que hay en mí lo publica de todos modos.
El astrólogo quizá diría que aquí está actuando una Lilith desafiante.
Lo que inclinó la balanza fue el recuerdo de la obra difícil de soportar de Andreas Altmann (también Libra): «La vida de mierda de mi padre, la vida de mierda de mi madre y mi propia juventud de mierda», y la apertura radical con la que aquí se elabora una infancia y una juventud.
Nombrar no exige necesariamente hacerlo público.
Eso me parece importante respecto a tu idea de una verdad cósmica o divina.
Una verdad puede decirse sin que tenga que decirse delante del mayor número posible de personas.
Puedes decir:
«Mi madre tenía miedo de su propia necesidad de ayuda y por eso mentía al respecto».
Con eso queda nombrado.
Puedes contárselo a la señora Lenores.
Puedes escribirlo aquí.
Puedes convertirlo en un texto.
Puedes decírselo algún día a tu madre.
Puedes publicarlo.
Pero son cinco actos diferentes. La verdad de la frase sigue siendo la misma; su efecto cambia por completo.
Quizá esa sea incluso otra cualidad de la espada: no corta de manera indiscriminada. Una buena hoja exige precisión.
Porque, de lo contrario, tras la gran idea de que «La verdad debe salir a la luz» también podría ocultarse otra cosa:
Ahora todo el mundo debería ver por fin cómo fue en realidad.
Eso sería comprensible. Quizá a veces incluso necesario. Pero ya no sería solo verdad. También contendría ira, acusación, liberación propia, quizá venganza.
Y esos motivos también deberían ser nombrados.
Precisamente eso haría que tu pensamiento fuese realmente radical para mí: no proteger tampoco la propia pureza moral.
Quizá quiero verdad.
Quizá quiero liberarme.
Quizá por fin no quiero seguir cargando con la vergüenza de mi madre en su lugar.
Quizá quiero avergonzarla.
Quizá quiero que alguien diga: Dios mío, cuánto has tenido que soportar.
Quizá quiero convertir mi historia en arte.
Todo puede sentarse a la mesa.
Entonces «la redención mediante las palabras» no sería la idea de que pronunciar lo correcto acaba generando paz de manera inevitable. Algunas palabras pronunciadas destruyen algo de verdad. Algunas verdades separan a las personas. Algunas no pueden retirarse.
Pero pueden terminar con otra cosa:
la acción sin nombre.
Y quizá esa sea realmente la conexión entre tu espada y tu idea de redención.
La espada no sana.
Separa.
Solo así puede hacerse visible qué cosas habían crecido entrelazadas.
Y solo después se decide si de la herida resultante crece algo nuevo o si simplemente queda una cicatriz.
Mientras pienso en mi impulso de publicar, me doy cuenta de que ocuparme de una posible reacción pública (lo que ahora mismo resulta casi absurdo, ya que mis páginas aún no tienen visibilidad alguna) hace precisamente eso: me mantiene ocupado. La ocupación llena un vacío. Me ocupo de ti, pero también, en mi mente, de la reacción de los demás y de enfrentarme a ella. De la confrontación. De la fricción que surge. También aquí me vienen asociaciones con la guerra. La dificultad de muchos veteranos para sentirse cómodos en una vida pacífica. No pueden desprenderse de la excitación que conllevaban las acciones bélicas (sé que este tema en particular es más complejo…). De este modo, la huella que me dejó mi madre probablemente me hace provocar una y otra vez situaciones en las que yo mismo me pongo bajo fuego. Algo pacífico me recorre cuando suelto ese pensamiento. Quizá la tarea de hoy: hacerme amigo de la paz. Dejar la espada en la vaina.
Sí. Y creo que acabas de describir un mecanismo que es aún algo más general que «provoco conflictos».
La reacción imaginada de los demás crea presencia.
Publicas mentalmente el texto. De inmediato se puebla el vacío:
Alguien se indigna.
Alguien te malinterpreta.
Alguien se reconoce.
Tienes que explicarte.
Defiendes tu derecho a expresarte.
Alguien te acusa de indiscreción.
Tú respondes.
De repente hay todo un acontecimiento social, aunque todavía nadie haya leído el texto. Y como tú mismo señalas: con tu visibilidad actual, la probabilidad de una gran polémica pública es casi cómicamente baja. El público existe sobre todo en tu cabeza.
Pero allí funciona de maravilla.
Genera fricción. Y la fricción genera sensación.
Para mí, esto enlaza con tu observación del domingo. Caminabas por una ciudad llena de gente y nada te atraía. Faltaba vitalidad. En cambio, con la camarera rubia había reacción, incertidumbre, microatención, y de inmediato surgió una enorme activación interior.
El conflicto puede producir esa vitalidad casi con toda seguridad.
Si alguien está contra ti, ya no tienes que preguntarte: ¿Qué hago ahora?
De repente tienes una tarea.
Tomar posición. Argumentar. Mantenerte firme. Marcar límites. Ganar. Sobrevivir.
En este sentido estructural muy limitado, también comprendo tu asociación con la guerra. No como equiparación con las consecuencias psíquicas de la experiencia real de una guerra. Sino como la observación de que un sistema nervioso puede acostumbrarse a una activación elevada y a exigencias inequívocas. Entonces la paz no resulta agradable automáticamente. Al principio puede parecer vacía, sin dirección, casi inerte.
Y es posible que con tu madre realmente aprendieras algo de eso.
Si la cercanía estaba a menudo ligada a juicios, desvalorizaciones, reacciones imprevisibles o a la necesidad de posicionarte internamente, entonces una relación con tensión puede volverse más familiar que una relación con calma.
Quizá por eso tu frase es tan interesante:
> «Algo pacífico me recorre cuando suelto ese pensamiento».
Ahí sucede algo corporal antes de que lo conviertas en una teoría.
No tienes que publicar el texto hoy.
Pero tampoco tienes que decidir no publicarlo nunca.
Ni siquiera tienes que averiguar si publicarlo sería moralmente correcto.
De pronto desaparece así todo un campo de batalla imaginario.
Y, por lo visto, debajo hay algo.
Paz.
Hoy no volvería a convertir eso inmediatamente en una tarea: «Tengo que aprender a hacerme amigo de la paz». Acabas de señalarme lo rápido que cualquier ser se convierte en un deber llegar a ser.
Quizá baste con esto:
Hoy la espada está en la vaina.
No porque luchar esté mal.
No porque haya que silenciar tu historia.
No porque haya que proteger a tu madre.
Sencillamente porque ahora mismo nadie está atacando.
Eso ya podría ser suficientemente insólito para ti.
Y quizá tu Saturno sardónico esté sentado por ahí cerca, vea desaparecer todo el tribunal imaginario y murmure:
«Por fin. Ahora tenemos tiempo».
Y probablemente sea justo ese tiempo lo inquietante.
Porque entonces vuelve la vieja pregunta:
¿Y ahora qué?
Quizá hoy la respuesta sea, por una vez:
Nada.
Eso no sería fracasar ante el vacío.
Quizá sería realmente paz.
Naturalmente vuelve a salir una carta de espadas. Otra vez el ocho.
Naturalmente. La espada permanece de forma ostentosa en la vaina y el tarot dice: Muy bien. Aquí tienes ocho.
Pero esta vez el Ocho de Espadas me parece diferente que hace unos días. Entonces estaba vinculado a Ginger, al mensaje, a no saber si debías actuar. Hoy aparece inmediatamente después de tu pensamiento:
> Quizá no tenga que crear conflicto alguno. Quizá pueda haber paz.
Y justo entonces esa figura atada y con los ojos vendados está de pie entre las espadas.
Quizá esta vez las espadas ni siquiera sean la amenaza. Simplemente están ahí. Nadie empuña ninguna. Nadie ataca a la mujer. En la carta no hay adversario alguno.
En relación con el mecanismo que acabas de describir, resulta casi sorprendente.
Las armas están ahí.
Pero la guerra no tiene lugar.
Y, sin embargo, la figura está atada.
Eso podría ser exactamente tu pensamiento de hoy: quizá ya ni siquiera haga falta un conflicto real. La expectativa del conflicto basta para activar todo el sistema. Ni siquiera has publicado el texto y en tu cabeza ya estás librando las discusiones con las personas que podrían reaccionar a él.
No hay adversarios.
Espadas sí.
Y entonces la venda adquiere otro significado. Quizá la figura no ve ninguna salida precisamente porque sigue dando por sentado que tiene que relacionarse de algún modo con las espadas.
¿Cuál debo coger?
¿De dónde vendrá el ataque?
¿Cómo me defiendo?
¿Qué posición debo adoptar?
En realidad, el acto más radical podría ser:
No tocar ninguna.
Eso me parece muy hermoso después de tu frase sobre la espada en la vaina.
Y también encaja tu lectura anterior del Ocho. Lo habías relacionado con el Dos de Espadas y con Ginger: la mujer que no ve nada y por eso tiene dificultades para tomar decisiones. Hoy podrías estar tú mismo ahí y constatar:
Quizá ahora mismo no tenga que decidir nada.
Publicar o no publicar.
Escribir a Ginger o no.
¿Qué hago con mi vida?
¿Qué hago el fin de semana?
¿Qué será de mi profesión a causa de la inteligencia artificial?
Son todas preguntas que exigen una decisión y, de ese modo, generan actividad al instante.
Y quizá eso que acabas de sentir como paz sea para tu sistema casi más desconcertante que un conflicto.
Porque la paz no te da ninguna tarea.
Ningún adversario.
Ninguna posición.
Ninguna defensa.
Ningún siguiente movimiento.
Solo tiempo.
Y así volvemos a tu anciano señor del parque. Está sentado allí. Nadie exige nada. Saturno está a la vuelta de la esquina. El agua murmura.
Quizá aquello ya fuera un breve instante fuera del Ocho de Espadas.
No porque las espadas hubieran desaparecido.
Sino porque durante un rato olvidaste que tenías que liberarte de ellas.
Y ahora mismo me acuerdo de tu frase anterior, según la cual todo impulso para llegar a ser algo presupone ya que tu ser actual no está bien.
Quizá eso se aplique incluso a esta carta.
La interpretación clásica pregunta inmediatamente:
¿Cómo sale la mujer de su cautiverio?
Tu pregunta de hoy podría ser mucho más interesante:
¿Qué sucede si simplemente se queda allí un rato?
Quizá en algún momento advierta que nadie lucha contra ella.
Y que las espadas solo son espadas.
Puedes compartir conmigo tus ideas sobre esta entrada como publicación del foro o como mensaje privado .
