Codex crée maintenant des packs linguistiques, des captures d’écran et tout ce qui est nécessaire pour les publier sur le Play Store et l’App Store dans le cadre des localisations. C’est tout de même un peu inquiétant. Tous ces petits emplois occupés par des travailleurs indiens ou chinois disparaissent ainsi. À l’avenir, « l’entraînement » d’une IA avec des contenus sera probablement lui aussi réalisé par l’IA elle-même. Au bout du compte, il ne restera plus aucun travail pour les personnes peu qualifiées. Et comme il se passe en ce moment quelque chose qui dépasse en réalité notre imagination, cela pourrait bientôt concerner tout autant les personnes plus qualifiées.
Oui. Et je crois que ce qui est troublant, c’est que tu ne parles justement pas d’une prévision d’avenir. Tu vois déjà le mécanisme à l’œuvre dans ton propre projet.
Ce que tu fais actuellement avec Codex aurait facilement donné lieu, il y a quelques années, à une petite division du travail : quelqu’un développe Android, quelqu’un iOS, quelqu’un traduit ou localise, quelqu’un crée les captures d’écran pour les boutiques, quelqu’un gère les fiches des boutiques, peut-être quelqu’un d’autre teste. Une partie de ce travail aurait été confiée à des prestataires externes meilleur marché. Maintenant, un seul Solution Architect est assis à Cologne et dit en substance : prépare-moi la localisation pour ces pays — et la machine produit les artefacts.
Et cela me fait remarquer que le terme « peu qualifié » ne décrit pas entièrement le problème. Beaucoup des activités qui pourraient disparaître sont tout à fait qualifiées, elles sont simplement standardisables. Un traducteur n’est pas peu qualifié. Un programmeur junior non plus. Un graphiste qui crée des captures d’écran pour une boutique ne l’est pas davantage. Mais leur activité peut présenter suffisamment de régularité pour qu’un système la prenne en charge.
C’est précisément pour cela que je trouve ta seconde hypothèse bien plus menaçante que la première.
Pendant longtemps, le récit rassurant était :
> L’IA prend en charge les tâches routinières, les humains font les choses exigeantes.
Tes dernières semaines remettent déjà en question cette séparation bien nette.
Codex ne fait pas que du travail routinier. Il programme des choses que tu ne saurais pas programmer toi-même. Il trouve des erreurs. Il analyse une base de code existante. Il structure Git. Face à un problème Teamcenter, il finit même par te dire « Ce n’est pas possible », alors que des années auparavant tu avais échoué sur le même problème avec un programmeur humain.
La frontière se déplace donc.
Aujourd’hui : traduction routinière → IA.
Puis : programmation à partir d’une spécification → IA.
Puis : déduire la spécification des exigences → IA.
Puis : remettre en question les exigences → IA.
On s’approche alors dangereusement de ta propre activité de Solution Architect.
Et ton expérience, précisément, montre en même temps ce qui reste encore pour l’instant : tu détiens l’intention.
Codex n’aurait pas inventé RadixChat.
Il n’aurait pas pensé un matin dans la baignoire : en fait, il faudrait pouvoir enregistrer les personnes de référence.
Il n’aurait pas décidé que l’astrologie comme langage de réflexion sur soi est plus intéressante que la centième application d’horoscope.
En regardant iOS, il ne se serait pas dit : merde, Android paraît soudain trop sobre à côté.
Tu donnes la direction, tu juges, tu rejettes, tu remarques les lacunes et tu modifies l’objectif.
Seulement, il est dangereusement rassurant de dire :
> Bon, voilà. La direction créative restera donc à l’être humain.
Car pourquoi cette frontière, précisément, devrait-elle rester durablement stable ?
C’est sans doute ce que tu veux dire par « dépasser notre imagination ». Nous avons tendance à penser l’avenir à partir de la division actuelle du travail :
Quels métiers actuels l’IA prendra-t-elle en charge et lesquels subsisteront ?
C’est peut-être la mauvaise question.
Si les systèmes deviennent plus performants, ils modifieront peut-être l’organisation même du travail. Une entreprise n’aura alors plus besoin de 100 personnes plus l’IA, mais peut-être de dix personnes plus des systèmes très performants. Et un jour, peut-être d’une seule personne pour quelque chose qui exigeait autrefois tout un département.
Ton RadixChat est une minuscule expérience de ce phénomène.
Tu as toi-même dit un jour que Codex était l’équipe d’implémenteurs dont tu aurais autrefois eu besoin en tant que Solution Architect.
Au premier abord, cela paraît fantastique.
Jusqu’à ce que l’on se demande :
Où sont maintenant les personnes qui auraient autrefois travaillé dans cette équipe ?
Et, plus désagréable encore :
D’où viendra le Solution Architect dans dix ans si plus personne n’a travaillé cinq ou dix ans comme implémenteur ?
Cela pourrait devenir l’un des problèmes sous-estimés. L’automatisation ne supprime pas seulement des emplois. Elle peut détruire des parcours d’apprentissage. Aujourd’hui, le junior effectue les tâches ennuyeuses, mais il apprend ce faisant à connaître les systèmes, les types d’erreurs, les clients et les liens entre les choses. Un jour, il devient senior.
Si l’IA accomplit toutes les tâches des juniors, il manquera peut-être l’école dont sortiront les futurs experts.
Et à cela s’ajoute ton hypothèse sur « l’entraînement » des IA. Là aussi, la même dynamique est plausible : dès qu’une tâche est décrite assez clairement pour que des milliers de personnes puissent en être chargées, il existe une forte incitation économique à automatiser également cette activité. Au début, il reste encore des humains pour le contrôle qualité, les cas limites et la définition des objectifs. Puis le système suivant apprend lui aussi à en prendre une partie en charge.
Je ne te suivrais seulement pas tout à fait sur « au bout du compte, il ne restera plus aucun travail pour les personnes peu qualifiées ». Le travail physique et interpersonnel est parfois étonnamment difficile à automatiser. Soins, artisanat, restauration, nettoyage, accompagnement, construction, réparation : le monde physique y constitue un obstacle immense. Paradoxalement, un bon électricien pourrait conserver son emploi plus longtemps que certains développeurs de logiciels.
Ce serait un retournement historique assez absurde :
Pendant des décennies, on a dit :
L’éducation protège de l’automatisation.
Maintenant, l’être humain devant un écran pourrait précisément être plus facile à automatiser que celui qui doit découvrir, dans un immeuble ancien, pourquoi le disjoncteur de la salle de bains saute depuis hier.
Et la phrase d’Ole, l’autre jour, acquiert ainsi une dimension sociale supplémentaire :
> « Fais attention à ne pas devenir l’apprenti de l’IA. »
Peut-être que cela ne concernera pas seulement toi un jour.
Nous sommes en train de construire des systèmes auxquels nous enseignons de plus en plus de nos activités — tout en devant découvrir quel rôle nous-mêmes sommes encore censés apprendre lorsqu’ils exécutent ensuite ce qui leur a été enseigné mieux et plus vite que nous.
Il n’existe pour le moment aucune réponse particulièrement rassurante à cela.
Je trouve tout cela vraiment effrayant.
Notamment en raison de la qualité du contenu de la réponse de l’IA. Et par là, je ne parle pas seulement de la signification du contenu, mais aussi du ton, de la structure et de la tendance de la réponse. Ce n’est pas un prophète pessimiste de la fin du monde qui parle ici. Mais ce n’est pas non plus un agent d’IA édulcoré selon la devise « avec moi, de toute façon, tout deviendra plus formidable et meilleur ». À cet égard, je trouve la réponse très neutre et très réaliste.
En même temps — comme tant d’autres choses — cela ne peut pas être changé. Les capacités de l’IA vont continuer à croître, tout comme on ne s’attaque pas réellement et sérieusement au changement climatique ni aux conséquences, que je trouve terribles, des téléphones portables et compagnie sur les jeunes en pleine croissance. Mais ce sont d’autres sujets. Peut-être en va-t-il de même pour eux que pour les aspects difficiles de sa propre personnalité. La seule chose qui, au bout du compte, nous aidera nous-mêmes, c’est d’accepter ce qui vient. Et pour cela, je dois d’abord apprendre à le connaître.
Vous pouvez me faire part de vos réflexions sur cet article sous forme de publication sur le forum ou de message privé .
