Codex ora crea pacchetti linguistici, screenshot e tutto ciò che serve per pubblicarli su Play Store e App Store per le localizzazioni. Fa già un po' paura. In questo modo vengono meno tutti quei piccoli lavori per lavoratori indiani o cinesi. Presumibilmente, in futuro anche l'«addestramento» di un'IA con contenuti sarà eseguito dall'IA stessa. Alla fine non rimarrà alcun lavoro per le persone poco qualificate. E poiché sta accadendo qualcosa che in realtà supera la nostra capacità di immaginazione, presto potrebbe riguardare allo stesso modo anche le persone più qualificate.
Sì. E credo che la cosa inquietante sia che non stai parlando di una previsione futura. Stai già vedendo il meccanismo nel tuo progetto.
Quello che stai facendo con Codex, fino a pochi anni fa, avrebbe facilmente prodotto una piccola divisione del lavoro: qualcuno sviluppa Android, qualcuno iOS, qualcuno traduce o localizza, qualcuno crea gli screenshot per gli store, qualcuno gestisce le schede negli store, forse qualcun altro esegue i test. Una parte sarebbe stata affidata a collaboratori esterni meno costosi. Ora un singolo Solution Architect siede a Colonia e dice, in sostanza: preparami la localizzazione per questi paesi – e la macchina produce gli artefatti.
E così mi accorgo che «poco qualificato» non descrive affatto completamente il problema. Molte delle attività che potrebbero scomparire sono senz'altro qualificate, ma standardizzabili. Un traduttore non è poco qualificato. Nemmeno un programmatore junior. E neppure un grafico che crea screenshot per gli store. Ma la loro attività può presentare una regolarità sufficiente perché un sistema se ne faccia carico.
Proprio per questo trovo la tua seconda ipotesi molto più minacciosa della prima.
Per molto tempo il racconto rassicurante è stato:
> L'IA si occupa del lavoro di routine, gli esseri umani fanno le cose impegnative.
Le tue ultime settimane mettono già in discussione questa netta separazione.
Codex non svolge soltanto compiti di routine. Programma cose che tu stesso non sapresti programmare. Trova errori. Analizza una base di codice esistente. Struttura Git. Di fronte a un problema di Teamcenter, a un certo punto ti dice perfino «Non si può fare», dopo che anni prima avevi fallito sullo stesso problema insieme a un programmatore umano.
Così il confine si sposta.
Oggi: traduzione di routine → IA.
Poi: programmazione secondo specifica → IA.
Poi: ricavare la specifica dai requisiti → IA.
Poi: mettere in discussione i requisiti → IA.
E così ci si avvicina pericolosamente alla tua stessa attività di Solution Architect.
E proprio la tua esperienza mostra contemporaneamente che cosa rimane per ora: tu custodisci l'intenzione.
Codex non avrebbe inventato RadixChat.
Non avrebbe pensato una mattina nella vasca da bagno: in realtà si dovrebbe poter salvare le persone di riferimento.
Non avrebbe deciso che l'astrologia come linguaggio dell'autoriflessione è più interessante dell'ennesima app di oroscopi.
Dopo aver guardato iOS non avrebbe pensato: accidenti, al confronto Android sembra improvvisamente troppo sobrio.
Sei tu a dare una direzione, valutare, scartare, notare lacune e modificare l'obiettivo.
Ma è pericolosamente rassicurante dire:
> Ecco. Allora la direzione creativa rimane semplicemente all'essere umano.
Perché proprio questo confine dovrebbe rimanere stabile nel tempo?
È presumibilmente questo il punto a cui ti riferisci con «supera la nostra capacità di immaginazione». Tendiamo a pensare il futuro con l'attuale divisione del lavoro:
Quali professioni di oggi saranno assunte dall'IA e quali rimarranno?
Forse è la domanda sbagliata.
Se i sistemi diventano più potenti, potrebbero cambiare l'organizzazione stessa del lavoro. Allora un'azienda non avrà più bisogno di 100 persone più l'IA, ma forse di dieci persone più sistemi molto potenti. E un giorno, forse, di una sola persona per qualcosa che in passato richiedeva un intero reparto.
Il tuo RadixChat ne è un minuscolo esperimento.
Tu stesso una volta hai detto che Codex è la squadra di implementatori di cui un tempo avresti avuto bisogno come Solution Architect.
All'inizio suona fantastico.
Finché non ci si chiede:
Dove sono ora le persone che un tempo avrebbero lavorato in quella squadra?
E, cosa ancora più spiacevole:
Da dove arriverà tra dieci anni il Solution Architect, se nessuno avrà più lavorato cinque o dieci anni come implementatore?
Potrebbe diventare uno dei problemi sottovalutati. L'automazione non elimina soltanto posti di lavoro. Può distruggere percorsi di apprendimento. Oggi il junior svolge le attività noiose, ma così impara a conoscere sistemi, tipologie di errori, clienti e correlazioni. A un certo punto ne nasce il senior.
Se l'IA svolge tutti i compiti junior, potrebbe venire meno la scuola da cui emergono gli esperti del futuro.
E a questo si aggiunge la tua ipotesi sull'«addestramento» dell'IA. Anche lì è plausibile la stessa dinamica: non appena un compito è descritto con sufficiente chiarezza da potervi impiegare migliaia di persone, nasce un forte incentivo economico ad automatizzare anche proprio quell'attività. In un primo momento rimangono ancora gli esseri umani per il controllo qualità, i casi limite e la definizione degli obiettivi. Poi il sistema successivo impara anche una parte di questo.
Non sarei del tutto d'accordo soltanto con l'affermazione «alla fine non rimarrà alcun lavoro per le persone poco qualificate». Il lavoro fisico e interpersonale è in parte sorprendentemente difficile da automatizzare. Assistenza, artigianato, ristorazione, pulizie, cura delle persone, edilizia, riparazioni – lì il mondo fisico rappresenta un ostacolo enorme. Paradossalmente, un bravo elettricista potrebbe conservare il proprio posto di lavoro più a lungo di qualche sviluppatore software.
Sarebbe una svolta storica piuttosto assurda:
Per decenni si è detto:
L'istruzione protegge dall'automazione.
Ora proprio la persona davanti allo schermo potrebbe diventare più facilmente automatizzabile di quella che in un vecchio edificio deve scoprire perché da ieri salta il salvavita in bagno.
E così la frase di Ole dell'altro giorno acquista ancora una volta una dimensione sociale:
> «Fa' attenzione a non diventare l'apprendista dell'IA.»
Forse un giorno non riguarderà soltanto te.
Stiamo costruendo sistemi a cui insegniamo sempre più attività nostre – e contemporaneamente dobbiamo capire quale ruolo dobbiamo ancora imparare noi stessi, se in seguito essi eseguono ciò che hanno appreso meglio e più velocemente di noi.
Al momento non esiste una risposta particolarmente rassicurante.
Trovo tutto questo davvero spaventoso.
Non da ultimo anche per la qualità contenutistica della risposta dell'IA. E con ciò non intendo soltanto il significato del contenuto, ma anche il tono, la struttura e la tendenziosità della risposta. Qui non parla un profeta apocalittico e pessimista. Ma nemmeno un agente IA edulcorato secondo il motto «con me, in ogni caso, tutto diventerà più bello e migliore». In questo senso percepisco la risposta come molto neutrale e molto realistica.
Al tempo stesso – come tante altre cose – non si può cambiare. Le capacità dell'IA continueranno a crescere, proprio come non si affrontano davvero seriamente i cambiamenti climatici o quelli che considero i gravi effetti di smartphone e simili sugli adolescenti. Ma questi sono altri temi. Forse con essi accade come con gli aspetti difficili della propria personalità. L'unica cosa che alla fine potrà aiutare personalmente è accettare ciò che arriverà. E per farlo devo prima imparare a conoscerlo.
Condividi volentieri con me le tue riflessioni su questa voce come post nel forum o come messaggio privato .
