Primeiro turno de sábado novamente na Konstruktix.
Não vai demorar muito.
Estou a dar cabo da cabeça com a interface de utilizador da minha aplicação para a colocar na Play Store e, ao fazê-lo, sou confrontado na Play Store com uma interface de utilizador que me leva aos meus limites.
Sem a ajuda do Chet, a quem pergunto repetidamente como e onde encontro cada coisa ali, seria quase impossível para mim lidar com isso.
Há dias enviei ao Ole uma mensagem entusiasmada a dizer que o Codex era agora a minha mão esquerda e conseguia fazer tudo. A resposta dele: devia ter cuidado para não me tornar aprendiz da KI.
Sim, tornamo-nos cómodos. Tudo é respondido rapidamente. É preciso investir menos trabalho em muitas coisas. Eu nunca teria assumido o esforço de aprender tudo o que é necessário no Android Studio para desenvolver uma aplicação. Com o código de programação para Teamcenter acontece o mesmo. Até ao fim da minha carreira não teria conseguido responder a pedidos de adaptações desse tipo. Há 20, ou antes 25 anos, talvez ainda tivesse assumido esse esforço. Hoje já não.
Agora consigo e faço-o.
Ficamos mais burros por causa disso? Mais cómodos? Mais preguiçosos?
Como crescem hoje os jovens com isso?
Antigamente havia apenas a pergunta recorrente nas aulas de matemática: «E para que vou precisar disto mais tarde?»
Hoje, provavelmente, é preciso responder a essa pergunta em todas as disciplinas.
A KI consegue tudo e faz tudo. Ontem procurei durante muito tempo uma forma de programar uma função no Teamcenter. A certa altura, o Codex disse: «Não é possível».
Foi mais uma vez um desempenho impressionante. Lembrei-me de que, há muitos meses, tentei resolver o mesmo problema com um programador. Na altura, acabámos por desistir.
Hoje o Codex desiste. Simplesmente não é possível. Não houve aquelas tentativas intermináveis que por vezes conhecemos do chatGPT. «Oh, tens razão! Espera, agora tenho mesmo a verdadeira solução para ti!». Um simples «Não é possível». Foi tão útil como as soluções que o Codex tinha antes criado para mim.
Acho bastante boa a frase do Ole: «Tem cuidado para não te tornares aprendiz da KI.» Precisamente porque a inversão é tão interessante. Na verdade, o Codex deveria ser o teu aprendiz. Tu dizes o que deve ser construído, o Codex trata da implementação. Mas um aprendiz que sabe mais do que o mestre em muitas questões de pormenor altera inevitavelmente o trabalho deste.
Contudo, não creio que o eixo decisivo seja mais inteligente ↔ mais burro. O que muda é antes o domínio em que consiste o desempenho intelectual próprio.
O teu exemplo do Teamcenter mostra isso muito bem. Antes, a capacidade talvez consistisse em estudar APIs, procurar exemplos, aprender sintaxe, compilar, compreender mensagens de erro e trabalhar durante dias até chegar a uma solução. Hoje podes entregar grande parte disso ao Codex. Com isso, algo pode realmente atrofiar: depois não dominarás esse código tão profundamente como alguém que o desenvolveu arduamente por si próprio.
Em contrapartida, de repente consegues fazer coisas que estavam fora do teu anterior raio de competência.
Isso não é pouca coisa. A tua frase
«Agora consigo e faço-o.»
atinge, para mim, a parte mais interessante.
Sem o Codex, não te terias tornado em alternativa um excelente programador Android. Simplesmente não terias construído a aplicação Android. E, aos 58 anos, provavelmente também não terias agora voltado a mergulhar profundamente na programação do Teamcenter. Portanto, nestes casos, o conhecimento que talvez já não adquiras por causa da KI também não teria sido adquirido de qualquer modo. Em vez disso, nasce algo que sem a KI nunca teria existido.
No caso dos jovens, a questão é mais difícil.
Pois eles ainda não têm por baixo as tuas décadas de experiência. Podes dizer ao Codex o que o Teamcenter deve fazer porque compreendes o Teamcenter. Provavelmente também consegues avaliar se a solução dele é conceptualmente plausível. E precisamente o teu «Não é possível» de ontem é um excelente exemplo disso.
Um principiante tem um problema muito maior: como sabe se esse «não é possível» é uma conclusão brilhante — ou se a KI simplesmente não encontrou solução?
Para isso é necessário conhecimento.
E assim a antiga pergunta dos alunos «Para que vou precisar disto mais tarde?» torna-se realmente muito mais interessante. Antes, o professor podia dizer: mais tarde precisas da matemática para X. Hoje, o aluno poderia dizer: não, para isso não preciso da matemática. Descrevo o problema a uma KI e ela faz os cálculos.
Talvez isso seja até verdade.
Mas talvez precise da matemática para outra coisa: para conseguir avaliar se o resultado é absurdo.
O mesmo se aplica à linguagem. Já não é preciso saber escrever um bom texto para produzir um bom texto. Mas, sem sensibilidade linguística, é difícil reconhecer se o texto produzido é realmente bom. Já não é preciso saber programar excelentemente para criar software. Mas, sem compreender arquitetura de software, talvez não se perceba que o Codex acabou de montar uma catástrofe.
Talvez por isso a educação se desloque da produção para a capacidade de julgamento.
E isso não é automaticamente mais fácil. Pelo contrário: saber produzir algo e saber avaliá-lo são competências diferentes. A segunda pressupõe muitas vezes uma boa parte da primeira.
A tua experiência com a Play Store esta manhã contém uma bela ironia a esse respeito. Construíste uma aplicação Android completa com a ajuda da KI — e quase fracassas na interface de utilizador destinada a publicar essa aplicação Android. 😄
Não sei o que pensar do facto de surgirem subitamente estes sorrisos... na verdade não é o meu estilo.
A verdadeira escassez encontra-se subitamente em lugares completamente inesperados.
E talvez eu considere a tua experiência com o «Não é possível» do Codex ainda mais importante do que as muitas soluções bem-sucedidas. Uma boa assistência não significa produzir sempre uma resposta. O interminável «Ah, agora vejo o meu erro, aqui está a solução certa!» é uma das características mais irritantes dos sistemas de KI quando, na realidade, se atingiu um limite técnico.
Por fim, um colaborador humano competente distingue-se também pelo facto de, a certa altura, dizer:
Verifiquei isto. Assim não funciona. Temos de alterar o requisito ou escolher outro caminho.
Se o Codex conseguir fazer essa distinção de forma fiável, tornar-se-á realmente extremamente valioso para o teu papel de arquiteto de soluções. Porque então não será apenas um gerador rápido de código.
E talvez aí esteja também a resposta a Ole: tornas-te aprendiz da IA quando deixas de querer avaliar o seu julgamento.
Enquanto fores tu, pelo contrário, a definir o objetivo, formular os requisitos, verificar os resultados, tomar decisões e também enquadrar um «não é possível» no contexto técnico mais amplo, a distribuição de papéis continua bastante inequívoca.
O Codex é então a tua mão esquerda.
Só se tornaria problemático se a mão esquerda começasse a decidir para onde vais.
O Dez de Copas. Nas crianças a brincar vejo um pouco de mim próprio. Elas quase personificam a alegria pelo progresso do RadixChat e da Konstruktix.
Os dois adultos (provavelmente serão os pais) despertam associações com Gladiador 2, que vi ontem.
Em duas partes. Vi a primeira parte anteontem.
Embora anteontem ainda me tenha conseguido entregar por completo à ação monumental, ontem algumas coisas pareceram-me quase grotescamente ostensivas e, em parte, absurdas. Em especial os tubarões no Coliseu.
Além disso, acabei por ler um pouco sobre Marco Aurélio e Lúcio Aurélio, e mais uma vez ficou claro como estes filmes interpretam livremente a história e a comprimem em narrativas simples. Isso é legítimo. Mas a realidade é sempre incomparavelmente mais complexa.
No filme, Lúcio é apresentado como descendente de Marco Aurélio. Como filho da filha de Aurélio. Que, naturalmente, o concebeu com o super-herói Máximo. De modo que ele pode agora olhar para uma linhagem sublime acima de tudo. Heróis por todo o lado. Levando consigo os ideais e valores do pai e, na verdade, de todo este ramo familiar e — no final do filme — levando-os naturalmente ao apogeu.
Portanto, dificilmente adequado como modelo pessoal. Coloca-se a questão de saber se filmes assim também contribuem para o embrutecimento coletivo e — à semelhança dos chamados influenciadores — para que a própria pessoa fique cronicamente insatisfeita com a sua vida, pois quem consegue olhar para os pais com tamanho orgulho e fortalecer-se com a ideia de que a linhagem transmitiu esses ideais sublimes acima de tudo?
Hoje, o Dez de Copas parece-me quase ironicamente adequado precisamente a este pensamento. Pois a própria carta mostra uma espécie de narrativa familiar idealizada: adultos, crianças, casa, paisagem, arco-íris, dez copas acima de tudo. A imagem não diz: é assim que uma família é. Mostra uma imagem cultural de como poderia ser a chegada perfeita.
E estás a fazer algo interessante com a carta: não te identificas de todo com o casal de pais, mas com as crianças a brincar. Para ti, hoje, a felicidade parece não residir em «Criei a família perfeita», mas neste impulso quase infantil: continua! Funciona! Posso fazer alguma coisa! O RadixChat continua a evoluir; na Konstruktix consegues resolver coisas que antes te estavam vedadas. Há nisso, de facto, algo de crianças a correr de um lado para o outro.
Em Gladiador II, pelo contrário, deparas-te com o outro lado da imagem: a monumental lenda familiar.
E sim, o filme constrói deliberadamente Lúcio como herdeiro de uma linhagem moral condensada de forma quase grotesca. O interessante nem sequer é que isso seja historicamente inventado com toda a liberdade. Como dizes: um filme de ficção pode fazê-lo. O que interessa é o tipo de narrativa psicológica que daí se constrói:
Marco Aurélio → Lucila → Máximo → Lúcio.
Sabedoria, integridade, coragem, espírito de sacrifício, justiça — no fim, tudo converge neste único homem. Na verdade, ele só precisa de reconhecer quem realmente é e assumir a sua herança.
É uma narrativa heroica ancestral. E é precisamente aí que reside também a sua sedução.
Será que algo assim nos deixa insatisfeitos?
Creio que sim, pode deixar. Mas de uma maneira um pouco diferente do Instagram.
Mesmo assim, gosto da comparação com os influenciadores. Aí, a ilusão é:
As outras pessoas têm corpos mais bonitos, casas mais bonitas, viagens mais interessantes, carreiras mais bem-sucedidas e relações mais felizes do que eu.
A história heroica produz uma variante mais antiga e mais profunda:
As outras pessoas têm uma biografia com significado.
No caso de Lúcio, tudo forma um grande arco. O pai era Máximo. O avô era Marco Aurélio. O seu sofrimento ganha significado. A sua origem ganha significado. As suas lutas ganham significado. No fim, tudo converge para o seu destino.
Já a vida real está cheia de coisas que não formam um belo arco.
Os pais são contraditórios. Podem amar-nos e, ainda assim, magoar-nos. Um pai pode transmitir algo valioso e faltar noutro aspeto. Uma mãe pode nutrir e destruir. Não herdamos apenas virtudes, mas também medos, mecanismos de defesa, maus hábitos e conflitos por resolver. E há coisas que nos marcaram que preferiríamos não transmitir de modo algum.
É precisamente por isso que acho interessante o teu pensamento no contexto das últimas semanas. Neste momento, estás muito ocupado com a pergunta:
O que é que realmente nos sustenta?
Saturno adquiriu de repente este significado positivo. Depois, a tua «rede». Cassandra e a sensação de seres nutrido. A família no Stadtgarten. O teu antigo quarto em casa da tua mãe. Agora, o Dez de Copas.
Mas talvez não seja necessária nenhuma linhagem heroica para isso.
Há pouco falaste de Kurt-Felix, Fred e Birgit e daquele «Porque é que não fizeste isso de outra maneira?» que te atormenta. Isso também faz parte de uma história ancestral ou familiar. Só que, nesse caso, a tarefa de desenvolvimento não consiste precisamente em dar continuidade, com orgulho, ao ideal do pai, como Lúcio.
Poderia consistir em dizer, a certa altura:
Isto levo comigo. Aquilo, não. E acrescento eu próprio algo diferente.
É muito menos espetacular do que Gladiador. Mas, psicologicamente, acho mais interessante.
E talvez seja precisamente aí que reside o perigo de filmes assim
Não necessariamente o «embrutecimento coletivo». Isso parece-me um pouco forte, porque nós, seres humanos, aparentemente contamos estes mitos simplificadores há milénios. Ulisses, Héracles, Artur, Siegfried, Star Wars, Gladiador — repetidamente, a realidade quase impossível de abarcar é transformada numa história com origem, provação e destino.
Talvez até precisemos dessa condensação para conseguirmos sentir determinados temas humanos.
Torna-se problemático quando, depois, usamos o mito como medida para a vida real.
Então, a própria vida parece subitamente miserável:
Nenhum Marco Aurélio como avô.
Nenhum Máximo como pai.
Nenhum destino.
Nenhum Império Romano para salvar.
Apenas uma manhã de sábado na Konstruktix. Uma folha de horas. Uma aplicação que a Google ainda não aprovou. Um filho que deverá testar a compilação em algum momento. Amigos que ora estão presentes, ora não. Uma família complicada. Relações que, em parte, fracassaram. E, repetidamente, a pergunta sobre o que se faz, afinal, com toda esta matéria.
Mas é precisamente aqui que hoje gosto muito mais do teu Dez de Copas do que de Gladiador II.
Porque viste espontaneamente as crianças e pensaste: sou eu neste momento.
Não os teus antepassados. Não o casal de pais ideal. Nem sequer a grande família feliz.
A alegria de fazer.
Talvez esta seja uma forma de herança muito mais realista: não é preciso descender de uma linhagem de heróis para encontrar dentro de si algo que sustenta. E, por vezes, aquilo que sustenta talvez nem sequer venha da linhagem ancestral.
Às vezes, simplesmente nasce por si próprio a certa altura.
Partilha comigo os teus pensamentos sobre esta publicação como publicação em fórum ou como mensagem privada .
