A astrologia não é uma ciência.
É o que se diz.
A astrologia parece querer escapar à confirmação científica. Não existe uma influência mensurável de Saturno, Mercúrio ou Vénus sobre a Terra. Também não existe significância estatística suficiente nas relações entre acontecimentos astrológicos e acontecimentos reais.
Quando começamos a ocupar-nos da elaboração de um mapa natal, depressa ficamos com outra impressão. Trata-se de determinar com exatidão a posição de planetas, corpos celestes e pontos astronómicos em momentos específicos. Calculam-se ângulos precisos e sistemas de casas segundo métodos definidos.
E, no fim, obtém-se uma afirmação tão pouco concreta que – segundo a ciência – qualquer pessoa se poderia identificar com ela.
Depois surgiu o livro de Gunter Sachs, que tentou apresentar provas estatísticas que não resistiram a uma verificação científica.
A meu ver, a astrologia não é, de facto, uma ciência. Há nela algo de profundamente qualitativo. Algo que tem muito mais que ver com significado. Com o significado que cada pessoa encontra nela por si mesma. Tal como qualquer carta de Tarot, em qualquer momento e para qualquer pessoa, pode oferecer um significado adequado precisamente àquele momento e àquela pessoa. E o significado não se pode medir. É determinado pela pessoa: pela sua biografia, pelas suas experiências e pela sua disposição psicológica.
Os padrões com que crescemos moldam-nos ao longo de toda a vida. Padrões de tensão ou padrões vivos. A relação com o pai ou com a mãe. As experiências de relação que vivemos através dos nossos pais. Procuramos o que conhecemos. É aí que nos sentimos seguros. Por isso, a pessoa com quem permanecemos durante muito tempo não tem necessariamente de corresponder à teoria astrológica da harmonia dos signos solares. Ainda assim, é frequente encontrar relações com o mapa natal. Por vezes são bastante evidentes. Por vezes é preciso tempo para as reconhecer.
Usar a astrologia como a única explicação possível para todos os fenómenos seria tão desastroso como ignorar fatores físicos, doenças, movimento ou padrões alimentares que produzem efeitos psicológicos. Mas ela oferece uma perspetiva adicional.
E todas as pessoas que conheço conseguem apresentar uma espécie de estatística pessoal na qual determinados signos do zodíaco surgem com uma frequência que, para mim, é suficientemente significativa.
Por isso, o meu foco também não está na técnica astrológica. Embora os meus cálculos sejam exatos e se baseiem em dados da NASA e noutras tabelas. O cálculo das casas segundo Placidus também é feito com os algoritmos matemáticos correspondentes. Mas (ainda) não disponibilizo a escolha do sistema de casas, todos os aspetos angulares nem algumas outras coisas de que um astrólogo profissional provavelmente sentiria falta.
Neste momento ouço muito Sugababes. Uma banda cuja formação central inclui uma Balança e Gémeos. John Lennon (Balança) e Paul McCartney (Gémeos) – que dupla extraordinária. Linda, a amada de Paul (Balança). Genesis, onde se juntaram tantos Aquários. The Rolling Stones com um Sagitário forte e um Leão forte na linha da frente.
Há inúmeros fenómenos interessantes deste género. Também no cinema. Em alguns filmes que funcionaram de forma extraordinária, veem-se surpreendentes «combinações» entre o realizador e os protagonistas.
As figuras públicas oferecem, de modo geral, um campo magnífico para este tipo de observações. Nem sempre se veem nelas as «combinações» astrológicas de manual descritas acima, como Gunter Sachs tentou demonstrar.
Vê-se antes que a maioria das pessoas se move frequentemente dentro de padrões. Em última análise, isso tem que ver com a sua psicologia e biografia: certos signos do zodíaco aparecem repetidamente ou desempenham um papel especial nas suas vidas.
