A ka lidhje mes ndryshimit të stinëve dhe ndryshimit të shenjave të zodiakut?
Po. Dhe lidhja është madje themelore: Katër shenjat kardinale të zodiakut fillojnë pikërisht në pikat astronomike të kthesës së vitit.
Dashi → ekuinoksi pranveror, rreth 20/21 marsit
Gaforrja → solstici veror, rreth 20/21 qershorit
Peshorja → ekuinoksi vjeshtor, rreth 22/23 shtatorit
Bricjapi → solstici dimëror, rreth 21/22 dhjetorit
Kjo vjen nga fakti se zodiaku tropikal, që përdor zakonisht astrologjia perëndimore, orientohet sipas stinëve. 0° Dash është, sipas përkufizimit, pika pranverore. Prej andej zodiaku ndahet në dymbëdhjetë pjesë nga 30° secila. Prandaj 0° Peshore bie saktësisht në ekuinoksin vjeshtor.
Dhe me këtë korrigjoj përgjigjen time të mëparshme: Në vitin 2026 fillimi astronomik i vjeshtës në Gjermani është më 23 shtator dhe në atë çast Dielli hyn edhe në Peshore. Pra nuk është se «Peshorja këtë vit rastësisht fillon po më 23». Të dyja tregojnë astronomikisht të njëjtin çast.
Dita kalendarike mund të luhatet nga viti në vit, sepse një vit diellor nuk zgjat saktësisht 365 ditë. Prandaj, sipas vitit, hyrja në Peshore gjendet më 22 ose 23 shtator (në disa zona kohore ndoshta në një datë fqinje), jo parimisht më 23 ose 24.
Meqë ra fjala, kjo ka një pasojë të bukur për simbolikën astrologjike: Peshorja është vërtet shenja e kalimit nga gjysma më e ndriçuar në gjysmën më të errët të vitit. Në pikën e Peshores dita dhe nata janë afërsisht njësoj të gjata; pastaj në hemisferën veriore nata fiton gjithnjë e më shumë epërsi. Asociacioni yt i sotëm mes Peshores, fillimit të vjeshtës dhe stinës së errët që po vjen ka kështu jo vetëm simbolikë astrologjike, por një themel krejt konkret astronomik.
Nëse ky përcaktim është kaq themelor për astrologjinë, çfarë sfondi ka atëherë kritika ndaj astrologjisë se shenjat e zodiakut kanë lëvizur gjatë shekujve të fundit?
Pikërisht këtu, në kritikën popullore, shpesh përzihen dy gjëra të ndryshme nën të njëjtën fjalë «shenjë zodiakale»: shenjat e zodiakut dhe yjësitë.
Astronomikisht kritika fillimisht është e saktë: Yjësitë janë zhvendosur në raport me pikën pranverore. Shkaku është precesioni i boshtit të Tokës. Boshti i Tokës lëkundet shumë ngadalë si një fugë; një cikël i plotë zgjat afërsisht 26.000 vjet. Kështu pika pranverore lëviz ndaj qiellit të yjeve të fiksuar rreth 1° në 72 vjet. Që nga antikiteti kjo jep afërsisht një zhvendosje prej gati një shenje të plotë zodiakale.
Por: Zodiaku tropikal që përdoret kryesisht në astrologjinë perëndimore pikërisht nuk i përkufizon shenjat përmes pozicioneve të sotme të yjësive.
Ai funksionon gjeometrikisht:
Pika pranverore = 0° Dash
→ 30° më tej = 0° Dem
→ edhe 30° = 0° Binjakë
→ …
→ pika vjeshtore = 0° Peshore
Kështu 0° Dash, për shkak të precesionit, nuk mund të «largohet» fare nga pika pranverore. Sipas përkufizimit është pika pranverore.
Ndërsa yjësia e Dashit mund të largohet fare mirë prej saj – dhe pikërisht kjo ka ndodhur.
Historikisht, megjithatë, bëhet më interesante. Sepse fillimisht shenjat dhe yjësitë që u dhanë emrin ndodheshin afërsisht pranë njëra-tjetrës. Babilonasit zhvilluan në mijëvjeçarin e parë p.e.s. një zodiak prej dymbëdhjetë pjesësh të barabarta nga 30°. Ndërsa yjësitë reale nuk janë as saktësisht 30° të mëdha, as të shpërndara në mënyrë të barabartë. Në astrologjinë helenistike prej kësaj lindi në fund sistemi nga i cili doli astrologjia perëndimore.
Prandaj kritika e precesionit nuk është plotësisht pa kuptim. Ajo prek një pyetje historike dhe konceptuale:
> Nëse kuptimi astrologjik i «Dashit» fillimisht kishte të bënte me yjet e yjësisë së Dashit, pse i njëjti kuptim duhet të vazhdojë të vlejë për pikën pranverore pasi yjësia dhe shenja tropikale janë larguar nga njëra-tjetra?
Për këtë ka përgjigje të ndryshme astrologjike. Astrologjia tropikale thotë në thelb: Kuptimi vjen kryesisht nga cikli vjetor Diell–Tokë, jo nga yjet e fiksuar. Astrologjia siderike – për shembull shumë forma të astrologjisë indiane – e mban zodiakun të orientuar nga yjet dhe prandaj merr parasysh precesionin përmes një zhvendosjeje përkatëse (Ayanamsha).
Dhe këtu vëzhgimi yt i mëparshëm bëhet vërtet interesant. Nëse pranon logjikën e sistemit tropikal, simbolika klasike merr një strukturë të brendshme domethënëse:
Dashi: Drita fillon të fitojë epërsi → nisje, iniciativë
Gaforrja: Arrihet maksimumi i dritës → pikë kthese, kthim
Peshorja: Drita dhe errësira në ekuilibër → baraspeshë, përballje
Bricjapi: Arrihet maksimumi i errësirës → ngjeshje, kufizim
Pas tyre vijnë çdo herë shenja fikse dhe të ndryshueshme që, si të thuash, i stabilizojnë dhe i shpërbëjnë përsëri këto stinë.
Megjithatë kjo do të thotë edhe diçka që shpesh anashkalohet: Ky arsyetim stinor është i hemisferës veriore. Në Australi në 0° Peshore fillon pranvera dhe jo vjeshta. Kjo është një nga pyetjet konceptuale më interesante për një astrologji tropikale të arsyetuar në mënyrë konsekuente nga stinët.
Shkurt: «Shenjat e zodiakut kanë lëvizur» është astronomikisht e saktë nëse me këtë nënkuptohen yjësitë në raport me stinët. Është e gabuar nëse prej kësaj nxirret përfundimi se zodiaku tropikal ka humbur pa dashje pozicionin e vet. Zodiaku tropikal është i ankoruar qëllimisht te ekuinokset dhe solsticet.
Dhe pikërisht prandaj pyetja jote është mjaft qendrore: Në fund të çon te pyetja se çfarë duhet të jetë në të vërtetë një shenjë astrologjike – një pjesë e qiellit yjor apo një fazë në ciklin Diell–Tokë? Këto janë dy modele të ndryshme astrologjike.
Atëherë astrologjia siderike duhet të bëjë edhe një ndarje krejt tjetër në një hartë lindjeje dhe pikërisht të mos ketë ndarje prej 30 gradësh. A është kështu?
Jo – dhe pikërisht këtu fshihet një befasi interesante: Edhe astrologjia siderike zakonisht e ndan zodiakun në dymbëdhjetë shenja saktësisht 30° të mëdha. Pra as ajo nuk i pasqyron thjesht yjësitë reale.
Dallimi qëndron më tepër te vendi ku përcaktohet 0° Dash.
Te zodiaku tropikal vlen:
0° Dash = pika pranverore.
Kjo pikë lëviz ndaj qiellit të yjeve të fiksuar për shkak të precesionit, por zodiaku tropikal lëviz bashkë me të. Prandaj në fillim të pranverës Dielli mbetet gjithmonë në 0° Dash.
Ndërsa te zodiaku siderik zgjidhet një pikë referimi ndaj qiellit të yjeve të fiksuar. Edhe nga kjo pikënisje formohen pastaj dymbëdhjetë sektorë të barabartë nga 30°:
> 0–30° Dash → 30–60° Dem → 60–90° Binjakë → e kështu me radhë.
Por yjësitë reale nuk duken aspak kështu. Kanë madhësi të ndryshme. Dielli, për shembull, qëndron në yjësinë astronomike të Virgjëreshës shumë më gjatë sesa në Akrep. Përveç kësaj, ekliptika kalon edhe përmes yjësisë së Gjarpërmbajtësit (Ophiuchus).
Prandaj në fakt duhet të dallohen tri gjëra të ndryshme:
Sistemi Ndarja Pika e referimit
Zodiaku tropikal 12 × 30° pika pranverore / stinët
Zodiaku siderik 12 × 30° qielli i yjeve të fiksuar
Yjësitë astronomike madhësi të ndryshme kufijtë realë të yjësive të IAU-së
Mes zodiakut tropikal dhe atij siderik sot ka rreth 24° – vlera e saktë varet nga sistemi siderik i referimit, përkatësisht Ayanamsha që përdoret.
Kjo çon në një dallim të konsiderueshëm në një hartë natale. Për shembull, Dielli yt tropikalisht në fillim të tetorit qëndron afërsisht në 8° Peshore. Po t'i heqësh rreth 24°, siderikisht përfundon afërsisht në 14° Virgjëreshë. Në përputhje me këtë, shumë planetë ndryshojnë shenjë, disa mbeten brenda për shkak të pozicionit të tyre.
Dhe kështu edhe kritika astronomike që dëgjohet shpesh, «Në fakt ti nuk je fare Peshore, por Virgjëreshë», bëhet disi e shtrembër. Astronomikisht mund të përcaktohet në cilën yjësi reale ndodhej Dielli. Siderikisht mund t'i caktohet një shenje 30°. Tropikalisht te ti qëndron në Peshore. Këto janë tri sisteme koordinatash, përkatësisht përkufizime të ndryshme, dhe jo tri llogaritje konkurruese të të njëjtit objekt.
Pikërisht kjo e bën çështjen filozofikisht emocionuese: Edhe astrologjia siderike nuk është thjesht «astrologji sipas yjësive të vërteta». Ajo e ruan gjeometrinë abstrakte dymbëdhjetëshe të astrologjisë dhe vetëm e zhvendos ankorimin nga cikli i stinëve te qielli i yjeve të fiksuar.
Pse zodiaku tropikal quhet tropikal?
Fjala «tropikal» në fakt nuk ka të bëjë me tropikët në kuptimin e sotëm të klimës së nxehtë – por të dyja fjalët kanë të njëjtën rrënjë gjuhësore.
Vjen nga greqishtja τροπή (tropḗ) = «kthesë», «përmbysje», «pikë kthese».
Nënkuptohen pikat e kthesës në rrugëtimin vjetor të Diellit. Veçanërisht qartë janë dy solsticet:
0° Gaforre → solstici veror
0° Bricjap → solstici dimëror
Prej këtej, meqë ra fjala, vijnë edhe tropikët gjeografikë: Tropic of Cancer = Tropiku i Gaforres dhe Tropic of Capricorn = Tropiku i Bricjapit. Kur lindën këto emërtime, Dielli në solsticet përkatëse qëndronte në shenjën tropikale përkatëse.
Pra zodiaku tropikal, sipas kuptimit, mund të quhej edhe «zodiaku i pikave të kthesës» ose, më gjerësisht, «zodiaku i vitit diellor».
Dhe kështu ajo për të cilën sapo folëm bëhet çuditërisht e qartë edhe gjuhësisht: Vetë emri i tij tashmë thotë se ky sistem orientohet parimisht nga cikli vjetor Diell–Tokë dhe jo kryesisht nga yjësitë.
Në këtë kuptim «tropikal» është në fakt një emër mjaft i saktë.
A mund të krijohej fare një hartë lindjeje sipas yjësive astronomike? Pra, a ka për 12 shenjat e zodiakut yjësi përkatëse astronomike dhe a mund të përcaktoheshin saktësisht kufijtë e tyre?
Po. Në fakt mundej – dhe do të ishte një sistem i tretë që nuk përputhet as me zodiakun tropikal, as me atë siderik të zakonshëm.
Për dymbëdhjetë shenjat astrologjike të zodiakut ekzistojnë edhe yjësitë përkatëse astronomike: Dashi, Demi, Binjakët, Gaforrja, Luani, Virgjëresha, Peshorja, Akrepi, Shigjetari, Bricjapi, Ujori dhe Peshqit. Megjithatë astronomikisht shtohet edhe Ophiuchus-i, Gjarpërmbajtësi: Edhe ekliptika kalon përmes kësaj yjësie dhe Dielli e përshkon atë.
Kufijtë janë përcaktuar saktësisht
Unioni Ndërkombëtar Astronomik (IAU) në vitin 1930 përcaktoi në mënyrë detyruese kufijtë e të gjitha 88 yjësive. Kështu çdo pikë e qiellit i përket qartësisht saktësisht një yjësie.
Pra, për një çast lindjeje mund të llogaritej astronomikisht:
> Në këtë çast Dielli ndodhej në këtë rektascension/deklinacion, përkatësisht pozicion ekliptik → kjo pikë qëndron brenda yjësisë së IAU-së Virgjëresha.
E njëjta gjë mund të bëhej për Hënën, Merkurin, Venusin etj.
Por rezultati do të ishte një «hartë natale» mjaft e pazakontë, sepse pjesët nuk do të ishin 30° të mëdha. Përgjatë ekliptikës yjësitë ndryshojnë shumë. Veçanërisht të dukshme janë, për shembull, Virgjëresha dhe Akrepi: Dielli qëndron rreth një muaj e gjysmë në Virgjëreshë, por vetëm rreth një javë në Akrep. Pastaj për Diellin pason Ophiuchus-i.
Përafërsisht për Diellin del kjo renditje astronomike:
Bricjap → Ujor → Peshq → Dash → Dem → Binjakë → Gaforre → Luan → Virgjëreshë → Peshore → Akrep → Ophiuchus → Shigjetar → Bricjap.
Kështu, po të jemi rigorozë, do të kishim madje një «zodiak» astronomik me 13 pjesë.
Por te një hartë e plotë natale bëhet edhe më interesante
Te Dielli çështja është relativisht e thjeshtë, sepse sipas përkufizimit ndodhet mbi ekliptikë. Por planetët e tjerë, për shkak të pjerrësisë së orbitave të tyre, ndodhen pak sipër ose poshtë ekliptikës. Hëna dhe Plutoni mund të devijojnë edhe më shumë.
Nëse do të përdorje vërtet kufijtë e yjësive të IAU-së, prandaj nuk do të duhej të pyesje thjesht:
> «Në cilën pjesë të ekliptikës qëndron Marsi?»
por:
> «Në cilën zonë dydimensionale të qiellit ndodhet vërtet Marsi?»
Dhe kufijtë e IAU-së janë përcaktuar qartësisht edhe për këtë. Prandaj mund të ndodhte që dy planetë me gjatësi ekliptike shumë të ngjashme, për shkak të gjerësisë së tyre të ndryshme ekliptike, t'u përkisnin astronomikisht yjësive të ndryshme.
Kjo do të ishte thelbësisht ndryshe nga një hartë astrologjike. Atje planetët projektohen kryesisht mbi ekliptikë dhe, sipas gjatësisë së tyre ekliptike 0–360°, i caktohen njërës nga dymbëdhjetë shenjat.
Dhe këtu qëndron një pikë emocionuese për projektin tënd RadixChat
Përkrah
Tropikal: 12 × 30°, 0° Dash = pika pranverore
dhe
Siderik: 12 × 30°, i ankoruar ndaj qiellit të yjeve të fiksuar
mund të shtohej edhe një mënyrë
Astronomik: yjësitë reale të IAU-së
të implementohej.
Atëherë, për shembull, nuk do të dilte më «Dielli 8° Peshore», por diçka si «Dielli në yjësinë Virgjëresha». Treguesi «8° Virgjëreshë» fillimisht nuk do të kishte më kuptim natyror, sepse një yjësi e IAU-së nuk është sektor 30°. Do të duhej të përcaktohej një masë e vetën koordinative, për shembull pozicioni brenda pjesës së yjësisë që përshkon ekliptika.
Dhe pikërisht këtu shihet edhe një herë pse pohimi «Astrologjia përdor shenjat e gabuara» është tepër i shkurtër. Astronomët vërtet kanë yjësi të përcaktuara saktësisht. Por asnjëri nga dy sistemet e mëdha astrologjike nuk pretendon thjesht se i përdor këto 88 zona astronomike të qiellit si shenja të zodiakut.
Prandaj një horoskop i ndërtuar sipas yjësive reale nuk do të ishte një horoskop tropikal «i korrigjuar», por një sistem astrologjik i ri, përkatësisht i përkufizuar në mënyrë thelbësisht tjetër.
A e ka provuar dikush ndonjëherë diçka të tillë? Dhe a ka një qasje kuptimore për Ophiuchus-in?
Po. Dhe interesantja është se kjo nuk është aspak vetëm një ide moderne e internetit. Ka vërtet astrologë që janë përpjekur të ndërtojnë pikërisht atë për të cilën po flasim: një astrologji që orientohet më fort nga yjësitë reale astronomike.
Një përpjekje e rëndësishme moderne vjen nga Steven Schmidt, i cili në vitin 1970 botoi Astrology 14. Ai mori madje 14 shenja: përveç Ophiuchus-it edhe Cetus-in (Balena). Në vitin 1995 Walter Berg zhvilloi me The 13 Signs of the Zodiac një sistem që orientohet shprehimisht nga kufijtë e yjësive të IAU-së të përcaktuar në vitin 1930. Sistemi i tij për njëfarë kohe u bë mjaft popullor sidomos në Japoni.
Bergu bën në fakt afërsisht atë që sapo zhvilluam në mendime: Shenjat kanë gjatësi të ndryshme. Sipas sistemit të tij të bazuar në IAU, Dielli përshkon, për shembull, Virgjëreshën afërsisht nga 16 shtatori deri më 30 tetor, ndërsa Akrepin vetëm afërsisht nga 23 deri më 29 nëntor dhe Ophiuchus-in rreth 29 nëntorit deri më 18 dhjetor.
Dhe, çuditërisht, Ophiuchus-i ka tashmë një simbolikë të vjetër astrologjike
Kjo më duket pothuajse edhe më emocionuese.
Ophiuchus do të thotë «Gjarpërmbajtës». Paraqitet një burrë që mban një gjarpër, përkatësisht lufton me të.
Mitologjikisht figura shpesh identifikohet me Asklepin, shëruesin e madh të mitologjisë greke. Dhe prej kësaj lind një botë simbolike jashtëzakonisht e fuqishme:
Gjarpër – helm – ilaç – sëmundje – shërim – vdekje – rilindje.
Kjo nuk është një lidhje e shpikur vetëm më pas për «astrologjinë me 13 shenja». Që autori astrologjik romak Manilius e përshkroi Ophiuchus-in në Astronomica-n e tij dhe e lidhi figurën me zotërimin e gjarpërinjve dhe helmit të tyre. Një tekst astrologjik nga shekulli IV e lidhi yllin e ndritshëm Ras Alhague në Ophiuchus me mjekë dhe shërues.
Prej kësaj sistemet moderne të Ophiuchus-it zhvilluan një hapësirë kuptimore arketipore, afërsisht:
Shërim – transformim – përballje me forca të rrezikshme – dije e fshehur – krizë dhe rigjenerim.
Megjithatë interesantja këtu është: Për këtë nuk ekziston një doktrinë shenjash astrologjike e zhvilluar gjatë mijëra vjetëve, e krahasueshme me atë të Dashit, Demit etj. Sapo dikush e bën Ophiuchus-in shenjën e plotë të 13-të dhe i jep veti personaliteti, element, planet sundues etj., fillon të ndërtojë një model të ri astrologjik. Schmidt-i dhe Bergu propozuan, për shembull, Plutonin si sundues.
Dhe këtu, për eksperimentin tënd mendor, do të bëja një dallim që më duket shumë joshës:
Nuk do të duhej t'i caktohej menjëherë artificialisht Ophiuchus-it një «element» ose një doktrinë e plotë personaliteti. Fillimisht mund të veprohej pikërisht siç ke argumentuar vazhdimisht për Lilith-in dhe Chironin: së pari të shihet pastër arketipi dhe vetëm pastaj të zhvillohen prej tij kuptime astrologjike.
Te Gjarpërmbajtësi arketipi do të ishte jashtëzakonisht i pasur. Ai nuk e shkatërron gjarprin. E mban. E rrezikshmja ndodhet në duart e tij. I njëjti helm mund të vrasë ose – në dozën e duhur – të jetë ilaç.
Si parim astrologjik kjo do të ishte diçka tjetër nga, për shembull, tema e vdekjes dhe rilindjes së Akrepit ose plagosja dhe shërimi i Chironit. Ophiuchus-i mund të përfaqësonte më tepër aftësinë për t'u marrë me vetëdije me një forcë potencialisht shkatërruese dhe për ta shndërruar në diçka shëruese.
Dhe pastaj bëhet edhe diçka tjetër shumë interesante: Nëse do të donim vërtet të ndërtonim një hartë natale astronomike, nuk do të duhej thjesht t'i zëvendësonim dymbëdhjetë shenja me trembëdhjetë. Do të duhej të ishim konsekuentë: kufij realë yjësish, madhësi të ndryshme, pozicion real i një planeti duke përfshirë gjerësinë ekliptike – dhe më pas të shqyrtonim nëse prej kësaj mund të zhvillohet fare një sistem interpretimi astrologjik koherent në vetvete.
Kjo do të ishte shumë më radikale se astrologjia siderike. Do të ishte vërtet një lloj «astrologjie yjësish». Dhe Bergu është një nga të paktët që ka shkuar mjaft larg pikërisht në këtë drejtim.
Kjo do ta rrënonte të gjithë sistemin tim të brendshëm të koordinatave, të ndërtuar gjatë dekadave, ose ndoshta edhe sistemin e sirtarëve. Në këtë çast nuk mund ta përfytyroj t'i futem diçkaje të tillë. Po ta mendoj shkurt... unë si Virgjëreshë. Akrepët që kam njohur do të ishin të gjithë Peshore. Shigjetarët do të ishin Ophiuchus. Asgjë nuk përshtatet me të menduarit tim të deritanishëm. A ka më shumë informacione për ndarjen 30-gradëshe të zodiakut tropikal? Si arritën tek ajo? Duket vërtet shumë abstrakte dhe pothuajse kundërthënëse krahasuar me përcaktimin pastaj të saktë të pozicioneve të planetëve brenda kësaj ndarjeje.
Po. Dhe përshtypja jote për njëfarë kundërthënieje prek historikisht diçka interesante: Shenjat 30° duket se lindën pikërisht sepse yjësitë reale ishin tepër të papërshtatshme për llogaritje të sakta astronomike.
Historia mund të rindërtohet mjaft mirë.
Në fillim nuk kishte dymbëdhjetë kuti të barabarta
Babilonasit fillimisht vëzhgonin yje dhe konstelacione reale përgjatë rrugës së Hënës dhe planetëve. Në MUL.APIN, një përmbledhje tekstesh astronomike babilonase, gjendet ende një listë yjesh, përkatësisht konstelacionesh, në «rrugën e Hënës». Këto formacione natyrisht kishin madhësi të ndryshme.
Pastaj, afërsisht në shekullin V p.e.s., ndodh diçka vendimtare: Nga ky qiell i vëzhguar bëhet një sistem matematikor koordinatash.
Ekliptika merret si rreth i plotë:
360°
dhe prej saj bëhen:
12 × 30° = 360°.
Dëshmitë më të hershme të ruajtura për një zodiak të tillë 360° vijnë nga koha pas rreth 450 p.e.s.; historiani i shkencës Mathieu Ossendrijver e daton futjen e tij afërsisht në këtë periudhë.
Dhe e jashtëzakonshmja është: Kërkimi e interpreton këtë ndarje të barabartë vërtet si idealizim matematikor, jo si pohim se yjësitë janë në realitet njësoj të mëdha.
Pse pikërisht 12 × 30?
Për këtë ka një shpjegim shumë të besueshëm, por jo përfundimisht të provueshëm.
Kalendari skematik babilonas punonte me 12 muaj nga 30 ditë secili. Pra viti ideal kishte:
12 × 30 = 360 ditë.
Dielli përshkon ekliptikën një herë në rreth një vit. Prandaj është jashtëzakonisht e natyrshme që edhe rruga e Diellit të ndahej në 12 × 30 njësi. Kjo lidhje mes kalendarit dhe zodiakut diskutohet shprehimisht në kërkimin e sotëm.
Shtohet sistemi seksagesimal babilonas, pra matematika me bazë 60. 360 është aty një numër jashtëzakonisht i përshtatshëm: Mund të pjesëtohet me 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 etj.
Kështu fitohet një sistem koordinatash pothuajse gjenial:
> Marsi nuk qëndron më diku «te pjesa e pasme e Luanit», por, për shembull, në 17° Luan.
Dhe papritur lëvizjet mund të përshkruhen matematikisht, të hartohen tabela dhe të llogariten pozicione të ardhshme. Tabelat babilonase të planetëve nga rreth 400–50 p.e.s. përdorin pikërisht këtë sistem me dymbëdhjetë shenja 30°.
Dhe kështu zgjidhet kundërthënia jote e dukshme
Ti thua, sipas kuptimit: Fillimisht përcakton një ndarje plotësisht abstrakte 30° dhe pastaj brenda saj përcakton pozicionin e planetëve me saktësi minutash. Kjo duket e çuditshme.
Por pikërisht kështu funksionojnë sistemet e koordinatave.
Merr koordinatat tona gjeografike. Gjatësia gjeografike 8° nuk shihet në tokë. Aty nuk ka kufi natyror. Meridiani zero i Greenwich-it është një përcaktim njerëzor.
Megjithatë mund të themi:
50,9413° N, 6,9583° E
dhe kështu të përshkruajmë një vend me saktësi të jashtëzakonshme.
Pra abstraksioni i sistemit të koordinatave nuk e kundërshton saktësinë. Ai e mundëson saktësinë.
Dhe pikërisht kjo duket se ishte arritja e madhe e zodiakut babilonas. Historiania e shkencës Francesca Rochberg e përshkruan kalimin, sipas kuptimit, kështu: Sapo shenjat u përkufizuan përmes gradëve të gjatësisë dhe jo më përmes kufijve realë të yjësive, u bënë një sistem astronomik dhe numerik referimi.
Megjithatë kështu lind një pyetje shumë më interesante për astrologjinë
Sepse deri këtu në fakt nuk po flasim fare për astrologjinë, por për astronomi dhe matematikë.
Mund të thuhej pa problem:
> E ndajmë ekliptikën në dymbëdhjetë pjesë të barabarta që të mund të llogarisim.
Por kjo ende nuk shpjegon fare pse pjesa nga 0–30° duhet të ketë, për shembull, karakter Dashi.
Dhe këtu, sipas mendimit tim, fillon pyetja historike vërtet interesante pas parehatisë sate.
Fillimisht emrat dhe imazhet vinin nga konstelacionet reale të yjeve. Zodiaku matematikor i mori këta emra, por prej tyre bëri zona me madhësi të barabartë.
Më vonë shtohet një zhvillim tjetër: Zodiaku tropikal në fund lidhet me pikën pranverore.
Kështu kemi në fakt tri shtresa historike mbi njëra-tjetrën:
1. Qielli i vëzhguar
Aty janë yje dhe yjësi reale me madhësi të ndryshme.
↓
2. Abstraksioni matematikor babilonas
Prej tyre bëhen dymbëdhjetë zona koordinatash të barabarta 30°.
↓
3. Përkufizimi tropikal
I gjithë rrjeti 12×30° lidhet me ciklin vjetor:
0° Dash = pika pranverore,
0° Gaforre = solstici veror,
0° Peshore = pika vjeshtore,
0° Bricjap = solstici dimëror.
Dhe vetëm kështu sistemi tropikal merr atë simetri të fortë stinore për të cilën sapo folëm.
Kjo ndryshon për mua edhe diçka te pyetja «Por yjësitë kanë lëvizur». Sepse historikisht pyetja vërtet e vështirë nuk është:
«A u anashkalua precesioni?»
Por:
«Nga vjen në fakt kuptimi i një shenje?»
Nga yjësia e saj fillestare?
Nga vendi i saj brenda rrethit dymbëdhjetësh?
Nga stina?
Nga formimi mijëravjeçar astrologjik i kuptimeve?
Apo nga një kombinim i tyre?
Për këtë nuk ka më përgjigje astronomike. Është një pyetje brenda modelit astrologjik.
Dhe pas bisedës sonë e kuptoj më mirë pse varianti i yjësive astronomike pikërisht tani më tepër të largon. Nuk do të korrigjonte thjesht disa pozicione. Do të zëvendësonte të gjithë gramatikën me të cilën mendon astrologjikisht prej dekadash.
Këtu është domethënëse: Ndarja 30° nuk është aspak ndonjë përafrim historik i pakujdesshëm që astronomia moderne tani mund ta bëjë më të saktë. Rregullsia e saj ishte që në fillim qëllimi i shpikjes. Ishte pikërisht hapi nga qielli i parregullt yjor drejt një modeli të llogaritshëm.
Ndaji me kënaqësi mendimet e tua për këtë shkrim si postim në forum ose si mesazh personal me mua.
