Az asztrológia nem tudomány.
Legalábbis ezt mondják.
Úgy tűnik, az asztrológia ki akar térni a tudományos igazolás elől. Sem a Szaturnusz, sem a Merkúr, sem a Vénusz mérhető földi hatása nem mutatható ki. Az asztrológiai események és a tényleges események közötti összefüggések statisztikailag kielégítő szignifikanciája sem.
Aki egy születési képlet elkészítésével foglalkozik, gyorsan más benyomást kap. Itt bolygók, égitestek és csillagászati pontok meghatározott időpontokban elfoglalt helyzetének pontos meghatározásáról van szó. Pontos szögeket és házrendszereket számítunk ki meghatározott eljárások szerint.
A végén mégis olyan megállapítást kapunk, amely a tudomány szerint annyira általános, hogy bárki azonosulhat vele.
Gunter Sachs egyszer megpróbált statisztikát készíteni. Legalábbis emlékszem arra a kísérletére, hogy a párkapcsolatok statisztikai szignifikanciáját mutassa ki. Vajon különösen gyakran marad-e együtt az Oroszlán a Kossal vagy a Nyilassal? A Mérleg az Ikrekkel vagy a Vízöntővel? Ez sem sikerült, még ha a könyvében mást is állít.
Véleményem szerint az asztrológia valóban nem tudomány. Van benne valami mélyen minőségi. Valami, ami sokkal inkább a jelentésről szól. Arról a jelentésről, amelyet minden egyén maga lát benne. Ahogyan minden tarotlap minden időpontban és minden ember számára az adott pillanathoz és emberhez illő jelentést kínálhat. A jelentés pedig nem mérhető. Az ember határozza meg: élettörténete, tapasztalatai és lelki alkata.
A minták, amelyek között felnövünk, egész életünkben formálnak bennünket. Stresszes vagy eleven minták. Az apához vagy anyához fűződő kapcsolat. A szüleinknél megélt kapcsolati tapasztalatok. Az ismerőset keressük. Ott érezzük magunkat biztonságban. Ezért a partner, akivel hosszú ideig együtt maradunk, nem feltétlenül felel meg a napjegyek asztrológiai harmóniatanának. Mégis gyakran találhatók kapcsolódások a születési képlethez. Néha egészen nyilvánvalók. Néha idő kell a felismerésükhöz.
Ugyanolyan végzetes lenne minden jelenséget kizárólag az asztrológiával magyarázni, mint figyelmen kívül hagyni, hogy testi tényezők, betegségek, mozgás vagy táplálkozási minták pszichológiai hatással járnak. Az asztrológia azonban további nézőpontot kínál.
És minden ismerősöm fel tud mutatni valamiféle személyes statisztikát, amelyben számomra kellő szignifikanciával bizonyos csillagjegyek halmozódnak.
Ezért nem az asztrológiai technika áll a figyelmem középpontjában. Még akkor sem, ha számításaim pontosak, NASA-adatokon és más táblázatokon alapulnak. A Placidus szerinti házszámításom ugyancsak megfelelő matematikai algoritmusokkal történik. Ugyanakkor (még) nem kínálok választási lehetőséget a házrendszerek között, nem szerepel minden fényszög, és más olyan részletek is hiányoznak, amelyeket egy hivatásos asztrológus valószínűleg keresne.
Mostanában sok Sugababest hallgatok. Olyan zenekar, amelynek alapfelállásában egy Mérleg és egy Ikrek is szerepel. John Lennon (Mérleg) és Paul McCartney (Ikrek) – micsoda nagyszerű páros. Paul szeretett Lindája (Mérleg). Az újra meg újra progresszív Genesis, amelyben annyi Vízöntő fordult meg. A Rolling Stones, élén egy erős Nyilassal és egy erős Oroszlánnal.
Rengeteg ilyen érdekes jelenség van. Filmeknél is. Némely nagyszerűen működő filmnél meglepő „illeszkedéseket” látunk a rendező és a főszereplők között.
A közszereplők általában is nagyszerű terepet kínálnak az ilyen megfigyelésekhez. Nem feltétlenül látunk mindig a fent leírt, az asztrológiai tankönyv szerinti „illeszkedéseket”, ahogyan Gunter Sachs bizonyítani próbálta.
Sokkal inkább azt látjuk, hogy a legtöbb ember gyakran mintákban mozog. Ez végső soron az emberek pszichológiájával és élettörténetével függ össze: bizonyos állatövi jegyek újra meg újra felbukkannak, vagy meghatározott szerepet játszanak az életükben.
